Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 03.05.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    24 мая 2023 г.                                 <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4,

подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения №, выданного УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по ООП ОМВД России по городу Карабулак ФИО1 был поставлен на учет по административному надзору, одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1 был ознакомлен при постановке на учет о возложенной обязанности проживать по избранному месту жительства, являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак три раза в месяц к 10 часам 00 минут первый, второй и третий понедельник месяца, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора с целью уклонения от него, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в указанные дни на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак, о причинах неявки в ОМВД России по городу Карабулак уполномоченных лиц не уведомил и не сообщал, таким образом скрывался от контроля специализированного государственного органа.

Таким образом, подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он обращался для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Карабулак. Он знал, что должен проживать по избранному месту жительства и являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак три раза в месяц к 10 часам 00 минут первый, второй и третий понедельник месяца. Между тем, уезжая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился в указанные дни на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак и не уведомил уполномоченных лиц, поскольку не думал, что задержится. Он подтверждает тот факт, что три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в указанные дни на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, доказана показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показала, что в 2015 году, ее младший брат ФИО1, 1981 рождения был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ и приговорен к восьми годам лишения свободы. Примерно феврале 2022 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и приехал домой, а именно по адресу <адрес>. По приезду домой ФИО1 стал под надзором согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> и отмечался в правоохранительном органе 3 раза в месяц. В начале февраля 2023 года, более точную дату не помнит ФИО1 сообщил ей, что собирается поехать на медицинское обследование, однако не сказал куда именно. Она также не стала у него интересоваться по этому поводу. Она не может также сказать, что из личных вещей с собой он взял, поскольку не смотрела. За все время его отсутствия, ФИО1 связался с ней по телефону примерно 2 раза и то звонила ему она. Последний раз она с ним связывалась по телефону с контактным номером 8968 686 40-11 примерно 2-3 дня назад более точную дату сказать не сможет так как не помнит. В ходе телефонного разговора, ФИО1 не сообщил ей в каком регионе или в городе он находится. На ее вопрос, когда он приедет, ФИО1 пояснил, что собирается скоро приехать однако не сообщил ей конкретную дату его приезда. Она также не сможет сказать кто из членов ее семьи связывался с ФИО1 и когда, а также известно ли им место пребывания. По поводу того, что она отказывалась получить у участкового уполномоченного полиции повесток о вызове на допрос ФИО1, может лишь сказать, что в повестках она увидела вызов на допроса брата ФИО1, а не ее, поэтому она отказалась расписаться в получении указанных повесток.

(л.д. 99-102)

Свидетель ФИО8-Б. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ, решением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений, а именно обязательство явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также ФИО1 было вынесено предписание об обязанности выехать по маршруту Владимир-Москва-Карабулак и подписка согласно которого последний был уведомлен о том, что выезжая после освобождения из ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, последний обязан по прибытию в трехдневный срок явиться МО МВД по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России по городу Карабулак на постановку на учет, нарушив при этом сроки явки в отдел полиции, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. В последующем ФИО1 был постановлен на учет под административный надзор. Исходя из административного дела было установлено, что ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он должен был 3 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак. Также ФИО1 был вручен второй экземпляр графика под роспись. В соответствии с утвержденным графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, последний приходил на регистрацию к участковому уполномоченному ФИО8-Б., то есть к нему. При этом, им с ним проводились профилактические беседы. Насколько ему известно за время замещения, закрепленного за ним административного участка 5, в связи с уходом в основной отпуск, ФИО9 с 06 февраля по до ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1, в назначенном графике расписаний дате прибытия на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОМВД России по городу Карабулак для регистрации, не явился, в связи с чем ФИО9 неоднократно осуществлялись выезды в указанные дни, в ходе осуществления выезда по адресу проживания поднадзорного ФИО1, установлено, что ФИО1, по месту жительства отсутствовал, также в ходе опроса родственника последнего, а именно ФИО2 было установлено, что ее брат ФИО1 выехал в за пределы Республики Ингушетия, при этом не уведомив правоохранительные органы надлежащим образом. Куда именно он уехал ФИО2 не была осведомлена. Также, ФИО9 предпринимались попытки связаться с ФИО1 с помощью мобильного телефона путем неоднократного набора его контактного номера, однако последний игнорировал его звонки. При всех указанных выше обстоятельствах, ФИО9 было принято решение доложить о происходящем руководству ОМВД России по городу Карабулак форме рапорта, который был зарегистрирован в книге учета происшествий ОМВД России по городу Карабулак по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1

(л.д. 89-93)

Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, он обслуживал пятый административный участок, за время нахождения участкового уполномоченного полиции ФИО8-Б. в очередном отпуске, за которым официально закреплен данный административный участок. Помимо всего, он обслуживал лиц находящихся под административным надзором. Таким образом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ, решением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений, а именно обязательство явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также ФИО1 было вынесено предписание об обязанности выехать по маршруту Владимир-Москва-Карабулак и подписка согласно которого последний был уведомлен о том, что выезжая освобождения из ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где последний обязан по прибытию в трехдневный срок явиться МО МВД по месту жительства. Насколько ему известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России по городу Карабулак на постановку на учет, нарушив при этом сроки явки в отдел полиции, в связи с чем участковым уполномоченным ФИО8-Б. на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. В последующем ФИО1 был постановлен на учет под административный надзор. Исходя из административного дела было установлено, что ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он должен был 3 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак. Также ФИО1 был вручен второй экземпляр графика под роспись. В соответствии с утвержденным графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, последний приходил на регистрацию к участковому уполномоченному ФИО8-Б.. При этом, им с ним проводились профилактические беседы. Однако, за время замещения им административного участка, закреп-ленного за ФИО8-Б. с 06 февраля по до ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1, в назначенном графике расписаний дате прибытия на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Карабулак для регистрации, не явился, в связи с чем им неоднократно осуществлялись выезды в указанные дни, в ходе осуществления выезда по адресу проживания поднадзорного ФИО1, установлено, что ФИО1, по месту жительства отсутствовал, также в ходе опроса родственника последнего, а именно ФИО2 было установлено, что ее брат ФИО1 выехал в за пределы Республики Ингушетия, при этом не уведомив правоохранительные органы надлежащим образом. Куда именно он уехал ФИО2 не была осведомлена. Далее, им предпринимались попытки связаться с ФИО1 с помощью мобильного телефона путем неоднократного набора его контактного номера, однако последний игнорировал его звонки. При всех указанных выше обстоятельствах, им было принято решение доложить о происходящем руководству ОМВД России по городу Карабулак форме рапорта, который был зарегистрирован в книге учета происшествий ОМВД России по городу Карабулак по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1

(л.д. 94-98)

Оценивая показания свидетелей: ФИО7, ФИО8-Б. и ФИО9, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, допрошенных по делу и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей: ФИО7, ФИО8-Б. и ФИО9 и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в ходе судебного заседания установлена как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 84-88);

- решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор за ФИО1 на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 9-11);

- заключение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 о заведении дела административного надзора на ФИО1 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был ознакомлен при постановке на учет о возложенной обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак три раза в месяц к 10 часам 00 минут первый, второй и третий понедельник месяца (л.д. 21).

Приведенные выше письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и берет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о том, что при установленных обстоятельствах инкриминируемое подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, и с учетом положений Общей части названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие у него одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны; наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет 1 непогашенную и неснятую судимость:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания наличие данной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, привело к указанию дознавателем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Между тем, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления административного надзора в отношении ФИО1, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Таким образом, признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в виде рецидива преступлений, явилось бы нарушением требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, не допускающей двойной учет указанного обстоятельства как при квалификации преступления, так и при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, то есть означало бы неправильное применение уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, суд при назначении ФИО1 наказания исключает рецидив преступлений, учтенный в ходе дознания как обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему части 6 статьи 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 названного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства совершения им преступления, с учетом признания им своей вины полностью, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и находит целесообразным применить к нему наказание в виде условного лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему других мер основного наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

В рамках настоящего уголовного дела подсудимый ФИО1 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался, мера пресечения в отношении него избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, который нигде не работает и не имеет стабильного дохода, была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы не менять без согласия указанного государственного органа постоянного места жительства с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в УИИ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Т.С. Ужахов

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                Т.С. Ужахов

приговор суда вступил в законную силу «____»______________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                Т.С. Ужахов