Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2022 ~ М-1230/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1777/2022         Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

УИИ 51RS0002-01-2022-002692-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.Н. к Нилову В.А., Звереву С.В., индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Ушаков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Нилову В.А., Звереву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ушакова А.Н. и *** под управлением Нилова В.А., принадлежавшего на праве собственности Звереву С.В.

Виновным в ДТП признан водитель Нилов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис серии *** №***).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -94 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 700 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 94 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 700 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 140,60 руб., почтовые расходы по направлению копии исковых заявлений в доказанном размере, расходы по оплате телеграммы в размере 531,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

Протокольным определением суда от *** в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП ФИО1

Истец Ушаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Апушкинская А.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенных в иске. Полагала, что ответственность за причинение ущерба должна быт возложена на работодателя Нилова В.А., которым является ИП ФИО1

Ответчик Нилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину свою не оспаривал, пояснив, что в момент ДТП он находился при исполнении им трудовых обязанностей, поскольку привез товар в магазин. Полагал, что работает в *** Также пояснил, что предлагал истцу возместить ущерб, но не смогли договориться о размере. Считает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик Зверев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Зверева С.В. – Бережная О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ее доверителю, указав, что транспортное средство ***, было сдано в аренду ИП ФИО1, срок аренды с ***. Кроме того, пояснила, что Нилов В.А. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, не поставив в известность работодателя.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и Ниловым В.А., а также копии приказов о приеме и увольнении Нилова В.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Зверева С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ушакова А.Н. и ***, под управлением Нилова В.А., принадлежавшего на праве собственности Звереву С.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нилова В.А., в действиях водителя Ушакова А.Н., управлявшего автомобилем ***, нарушений ПДД РФ не установлено.

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки ***, Нилова В.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, объяснениями сторон, схемой ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в результате действий водителя Нилова В.А., управлявшего автомобилем ***, автомобилю ***, причинены механические повреждения, действия водителя Нилова В.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине Нилова В.А., ответчиком суду не представлено.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» полис серии (*** №***), гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована не была.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что *** между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки ***

Согласно п.5 Договора, срок аренды определен сторонами с ***

Согласно представленному трудовому договору №*** от ***, заключенного между ИП ФИО1 и Ниловым В.А., последний принят на работу в должности водителя грузового автомобиля с *** (приказ №*** от ***).

Согласно приказу №*** от ***, трудовой договор с работником Ниловым В.А. расторгнут *** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Нилов В.А. в момент ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно пояснений Нилова В.А., данных в судебном заседании, *** около *** он выгрузил товар в магазин *** стал сдавать задним ходом и допустил наезд на автомобиль ***.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Нилов В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

При этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены. Объяснительная механика ФИО4 и приказ № б/н от *** о дисциплинарном взыскании за использование служебного автомобиля по своему усмотрению вне выполнения рабочих обязанностей, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца о том, что на месте ДТП Нилов В.А. разгружал коробки и ящики у продуктового магазина, а также пояснениями самого Нилова В.А. о том, что путевые листы никогда не выдавались, товар развозил по накладным.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО2 №*** от ***. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 94 700 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 94 700 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика Нилова В.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта явно превышает необходимые и разумные затраты, не может быть принят судом во внимание.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в размере 94 700 руб. должен быть взыскан с ответчика ИП ФИО1, как с владельца транспортного средства, которым управлял его работник Нилов В.А. при исполнении должностных обязанностей, в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Ушакова А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 94 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 8 700 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 1 164,80 руб., связанные с направлением исковых заявлений ответчикам и в суд, телеграммы об осмотре поврежденного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 140,60 руб., поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора законом не предусмотрен, несение истцом указанных расходов не может рассматриваться как судебные.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от *** подтверждено, что ИП ФИО5 обязался оказать юридические услуги Ушакову А.Н. по досудебному урегулированию по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Размер стоимости услуг определен сторонами в 5000 рублей (3.1 договора).

Актом об оказании юридических услуг от *** подтверждается выполнение ИП ФИО5 обязательств по договору, а кассовым чеком от *** – их оплата.

Согласно договору № б/н на оказание юридических услуг от *** Апушкинская А.Д. приняла обязательство оказывать Ушакову А.Н. юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, для чего обязалась изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы и направить их заинтересованным сторонам и в суд.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг – 15000 рублей

Распиской от *** подтверждена передача 15000 рублей представителю.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд также принимает во внимание, что по данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование в части взыскания с ответчика 15000 рублей, найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова А.Н. к Нилову В.А., ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ушакова А.Н. ущерб в размере 94700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1164,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3041 рублей, всего взыскать 122605,80 рублей, отказав в удовлетворении в части требований, превышающих взысканные суммы.

Требования Ушакова А.Н. к Нилову В.А., ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                 Е.А. Земцова