Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2020 ~ М-254/2020 от 28.01.2020

Дело № 2 – 1667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск                                             6 марта 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре Антонове Э.В.,

с участием ответчика Юганов В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1667/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Юганов В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Юганов В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер Н048УО. Согласно административному материалу, водитель Комилов К.Е., управляющий автомобилем «Ваз №», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении указанного транспортного средства «Ваз № государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком является истец. По заявлению, согласно акта о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 77 182 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019 г. В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа серия ХХХ №, выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о категории ТС и территории преимущественного использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3 590 руб. 23 коп.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 80 773 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 623 руб. 19 коп.

    Представитель истца, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Судом установлено, что 03.10.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, и транспортного средства «Ваз №», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Комилов К.Е. и принадлежащего на праве собственности Юганов В.Е. В отношении указанного транспортного средства «Ваз №», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком является истец. ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС «Шкода Рапид» истцу направлено заявление о страховом возмещении, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 77 182 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019 г. В ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа серии ХХХ №, выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о категории ТС и территории преимущественного использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 3 590 руб. 23 коп. Истцом в суд представлен счет № от 18.12.2018 г. о проведенном ремонте автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, на сумму 77 182 руб. 87 коп., доказательств проведения технической экспертизы (оценки) транспортного средства потерпевшего истцом в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить стоимость ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить стоимость ущерба причиненного потерпевшему, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.03.2020.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░