Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 ~ М-54/2023 от 11.01.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск             22 февраля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Алексеевой О.О.,

при секретаре                                 Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ФИО2, в котором просила признать ее, ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля, марки КИА BD (Сerato,forte) г/н №, 2019 года выпуска, VIN № по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по реестру уведомлений о залоге движимого имущества № залогодержатель - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», залогодатель - ФИО2 в отношении автомобиля марки КИА BD (Сerato,forte) г/н №, 2019 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи, приобрела у ООО «СП Кар» транспортное средство - автомобиль марки КИА BD (Сerato,forte) г/н №, 2019 года выпуска, VIN № (далее – автомобиль, ТС), который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес>. При оформлении данного автомобиля в МРЭО ГИБДД никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов, а также залога в отношении данного автомобиля выявлено не было. Автомобиль был ей передан по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 года ей стало известно, что автомобиль находится в залоге в пользу банка ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», а залогодателем является ответчик ФИО2 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчики ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ФИО2, третье лицо - ООО «СП Кар» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» представил заявление об отложении судебного заседания на другой срок. Иные лица о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил, возражений на иск не направил.

Рассмотрев ходатайство представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела (в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику в реализации процессуальных прав по изложению своей позиции, либо представлении доказательств заблаговременно, тот факт, что ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» является юридическим лицом, не лишен возможности представлять свои интересы через другого представителя, суд полагает необходимым ходатайство об отложении отклонить и рассмотреть гражданское дело по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли - продажи, приобрела у третьего лица - ООО «СП Кар» транспортное средство - автомобиль марки КИА BD (Сerato,forte) г/н №, 2019 года выпуска, VIN № (л.д. 13), которое было передано по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной по запросу суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении данного автомобиля в МРЭО ГИБДД никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов, а также залога в отношении данного автомобиля выявлено не было.

Денежные средства за данный автомобиль были ею исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о прекращении действия кредитного договора и отсутствии неисполненных обязательств перед Банком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С момента покупки данного автомобиля и по настоящее время она пользовалась данным автомобилем на праве собственности, каких-либо правопритязаний на данный автомобиль к ней никто не предъявлял, в связи, с чем она является добросовестным приобретателем авто.

Разрешая требования истца, суд исходит из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01 июля 2014 года.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретался ФИО1 по оригиналу паспорта транспортного средства, на момент покупки была проведена проверка автомобиля по базе ГИБДД на предмет выявления обременений, было установлено отсутствие таковых, при регистрации автомобиля на имя ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не возникло каких-либо вопросов о законности совершённой сделки, однако и при должной осмотрительности ФИО1 не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 28.06.2021) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о залоге транспортного средства с VIN № внесено ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ДД.ММ.ГГГГ за №, тогда как ТС приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен истцом ФИО1 возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а залог прекратил свое действие.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля, марки КИА BD (Сerato,forte) г/н №, 2019 года выпуска, VIN № по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля, марки КИА BD (Сerato,forte), 2019 года выпуска, VIN №, как обеспечение обязательств ФИО2 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года)

Судья О.О. Алексеева