Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 ~ М-138/2021 от 07.04.2021

Д- № 2 – 151/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя ответчиков – Маклакова А.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Пьянкова С. А. о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») денежной компенсации причинного морального вреда,

Установил:

Пьянков, проходящий военную службу по контракту в <данные изъяты>, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия ФГАУ «Росжилкомплекс», связанные с принятием решения № 03-28/160д от 04.03.2021 о предоставлении дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения;

- обязать ответчика внести изменения в решение № 03-28/160д от 04.03.2021 о предоставлении дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с учетом норматива стоимости одного квадратного метра, установленного на первое полугодие 2021 года;

- взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу Пьянкова компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 года исковое заявление Пьянкова в части требований об оспаривании решения ФГАУ «Росжилкомплекс» было принято к производству суда и в указанной части возбуждено административное дело № 2а-149/2021.

Исковое заявление в части требований о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» компенсации морального вреда определением суда от 7 апреля 2021 года было выделено в отдельное производство и возбуждено данное гражданское дело № 2 – 151/2021.

В дальнейшем, в связи с невозможностью рассмотрения данного гражданского дела до разрешения вышеуказанного административного дела № 2а-149/2021, определением суда от 18 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу № 2 – 151/2021 было приостановлено.

После вынесения 11 мая 2021 года решения по административному делу № 2а-149/2021 о частичном удовлетворении заявленных требований и апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 3 августа 2021 года об оставлении данного решения без изменения, а апелляционной жалобы административного ответчика без удовлетворения, определением суда от 17 августа 2021 года производство по гражданскому делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем письменном ходатайстве просил судебное заседание провести без его участия.

В обоснование Пьянков в своем иске указал, что проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, его выслуга военной службы составляет более 30 календарных лет, состав семьи три человека: он, жена и пасынок, 1994г.р., который был признан находящимся на его иждивении на основании судебного акта от 15 июня 2006г. Вся семья из трех человек была зарегистрирована с февраля 2017 года по его новому месту военной службы. Истец с семьей 27 июня 2018 г. был признан нуждающимся в получении жилья в Санкт-Петербурге. В августе 2018 года ему было сообщено жилищным управлением, что выплата жилищной субсидией будет произведена на состав семьи три человека. Однако 17 февраля 2020г. на его банковский счет были зачислены денежные средства в качестве жилищной субсидии из расчета только на двух человек, без учета пасынка. 27 февраля 2020г. истцу были предоставлены решения жилищного органа от 05 и 10 февраля 2020г. о снятии пасынка с жилищного учета и об уменьшении размера выплаты субсидии. С принятыми решениями жилищного органа истец не согласился и обжаловал их в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020г. оспариваемые решения признаны незаконными и на жилищный орган возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав члена его семьи. Оспариваемым решением ответчика от 04 марта 2021г определено о выплате недоплаченной жилищной субсидии в размере 1518429 руб., которые перечислены истцу на счет 16 марта 2021г., т.е. по нормативу стоимости одного квадратного метра, установленного на первое полугодие 2020 года.

По мнению Пьянкова, поскольку права члена его семьи были восстановлены только в 2021 году, то указанный норматив метра должен быть учтен из расчета на первое полугодие 2021 года. Разница между доплаченной суммой за 2020 год и необходимой за 2021 год составила 104280 руб. Поскольку денежные средства существенно обесценились за год, а стоимость квадратного метра жилья в городе резко возросла, то несвоевременное получение полагающейся субсидии на члена семьи, истец связывал с виновными действиями должностных лиц жилищного органа, из-за которых он своевременно не приобрел жилое помещение, в том числе и на пасынка.

Истец также указал, что в связи с необеспеченностью жилищной субсидией по установленным нормам, он не может прибрести жилое помещение для постоянного проживания с учетом всех членов семьи. При этом жилищное управление предъявило к нему требование об освобождении занимаемого служебного жилого помещения, а также в судебном порядке иск о выселении из него, который в настоящее время рассматривается в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Пьянков в иске заявил, что неправомерные действия руководства ЗРУЖО, а в дальнейшем его правопреемника ФГАУ «Росжилкомплекс» по неисполнению законодательства по обеспечению его жильем, кадрового офицера, <данные изъяты> с более чем 30-летним стажем военной службы в ВС РФ, причинили ему нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 500000 рублей.

Представитель ответчиков – ФГАУ «Росжилкомплекс» и его Филиала «Западный» Маклаков А.В. в судебном заседании требование не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении. В обзывание он пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, по его мнению, жилищное законодательство не содержит норм, которые позволяют компенсацию морального вреда в связи с нарушением жилищных прав.

Выслушав пояснение представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со справками начальника отдела кадров ГК ВМФ <данные изъяты> Пьянков проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 18 июня 1990 года, в настоящее время служит в <данные изъяты>, его календарная выслуга военной службы составляет более 30 лет, состав семьи 3 человека: он, жена и сын жены М., 1994г.р., который на основании решения Фокинского городского суда Приморского края от 15 июня 2006г. был признан находящимся на иждивении Пьянкова.

Копией решения № 03-28/97 от 10 февраля 2020 года о предоставлении военнослужащему - гражданину РФ, проходящему военную службу по контракту в ВС РФ, и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) установлено, что Пьянкову и его жене по нормативу в 57 кв.м при общей продолжительности его военной службы в более 29 лет и с учетом максимального коэффициента за выслугу лет в 2,75 была предоставлена жилищная субсидия на его банковский счет в размере 7212537 руб. 75 коп.

Из копии платежного поручения № 404196 от 17.02.2020 следует, что финансовым органом указанные денежные средства полностью перечислены истцу и поступили на его счет в тот же день.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020г. удовлетворены административные исковые требования Пьянкова и признано незаконным решение ЗРУЖО № 03-16/02 от 05 февраля 2020г. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях члена семьи военнослужащего Пьянкова - пасынка М., 1994г.р.; признано незаконным решение № 03-28/97 жилищного органа от 10 февраля 2020г, в части предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения без учета члена семьи военнослужащего пасынка М.; возложена обязанность на ответчика внести изменения в свое решение № 03-28/97 от 10 февраля 2020г. и включить в него в качестве члена семьи военнослужащего Пьянкова пасынка М..

Апелляционным определением № 33а-412/2020 1-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2020г. указанное решение суда первой инстанции от 25 июня 2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Из копии решения № 03-28/160д от 04 марта 2021г. о предоставлении военнослужащему - гражданину РФ, проходящему военную службу по контракту в ВС РФ, и членам его семьи дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) установлено, что Пьянкову, его жене и пасынку дополнительно была предоставлена жилищная субсидия в размере 1518429 руб.

В соответствии с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 года административные исковые требования Пьянкова были удовлетворены частично. На филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» была возложена обязанность внести изменения в свое решение № 03-28/160д от 04 марта 2021г. о предоставлении дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с учетом норматива стоимости одного квадратного метра, установленного на первое полугодие 2021 года.

В удовлетворении требования Пьянкова о признании незаконными действий указанного филиала, связанных с принятием решения № 03-28/160д от 04 марта 2021г. о предоставлении ему дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда № 33а-283/2021 от 3 августа 2021 года данное решение военного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст.18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, вопреки мнению представителя ответчиков, вышеуказанными нормативными актами компенсация морального вреда не ставиться в зависимость от вида законодательства, в том числе жилищного, нарушение которого привело к причинению этого вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что как было установлено в судебном заседании, незаконными действиями должностных лиц ФГАУ «Росжилкомплекс» истцу было отказано в расчете жилищной субсидии из норматива, определённого на первое полугодие 2021 года. Вышеуказанным решением суда от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу, заявленные Пьянковым требования были удовлетворены частично и на ответчика была возложена обязанность внести изменения в свое решение № 03-28/160д от 04 марта 2021г. о предоставлении дополнительной суммы жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

При рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что в отношении Пьянкова были нарушены его права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ по установленным нормам, при этом должностными лицами жилищных органов они не были восстановлены в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные действия жилищного органа МО РФ, по мнению суда, привели к нарушению прав Пьянкова на обеспечение жилым помещением от МО РФ по установленным законодательством нормам.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер этой компенсации, необходимо исходить из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, объема обоснованности требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из обстоятельств дела, личности заявителя и длительного периода нарушения его прав, видно, что степень таких страданий подтверждается самим фактом нарушения его права.

Вместе с тем, суд находит, что требование о компенсации причиненного морального вреда, с учетом частичного удовлетворения ранее заявленных административных требований Пьянкова об оспаривании действий ответчика, которые причинили моральный вред, представленных доказательств и обоснованности его размера, не соответствует заявленной сумме иска.

Учитывая требования разумности и справедливости, военный суд считает возможным частично удовлетворить иск Пьянкова о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пьянкова С. А. о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Пьянкова С. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пьянкова С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2021 года