Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-317/2023;) от 04.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Сагий Л.А.,

при секретаре Шокол Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Бубёнова М.Г.,

подсудимого Краснопольского С.Э., защитника адвоката Малахова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

Краснопольского С.Э., родившегося < Дата > в < адрес >, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: < адрес > проживающего по адресу< адрес > судимого,

06 декабря 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

16 января 2020 года Центральным районным судом г.Калининграда (с учетом апелляционного определения от 19 мая 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 06 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 мая 2022 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 20 декабря 2023 года по постановлению суда от 05 сентября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Краснопольскому С.Э. предъявлено обвинение в том, что 26 мая 2023 года не позднее 02 часов Краснопольский С.Э. у < адрес > увидел припаркованный автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < адрес > года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 72200 рублей и, с целью незаконного материального обогащения, решил тайно похитить данный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, с последующей реализацией по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, Краснопольский С.Э. 26 мая 2023 года в период с 02 часов до 02 часов 30 минут подошел к указанному автомобилю, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отжал левое стекло задней пассажирской двери, просунул руку внутрь салона и открыл дверь автомобиля. Через заднюю пассажирскую дверь Краснопольский С.Э. открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сидение, при помощи имеющегося внутри салона автомобиля штатного ключа от замка зажигания запустил двигатель и поехал, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, скрывшись на нем с места преступления, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 72 200 рублей.

Данные действия Краснопольского С.Э. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, он осознает.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением в отношении Краснопольского С.Э. приговора в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

От потерпевшего возражений против особого порядка судебного разбирательства не последовало.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное Краснопольскому С.Э. обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в совершении преступления, постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом имущественного положения потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, значимости для потерпевшего похищенного автомобиля стоимостью 72200 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его характеристики, состояние здоровья, а также влияние наказания на условия его жизни и жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе предусмотренными п.и и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, оказание помощи матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает справедливым и отвечающим целям наказания назначить наказание в виде лишения свободы, определив его размер по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания. Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, рецидив преступлений, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания и возможность исправления осужденного могут быть достигнуты без изоляции его от общества. С учетом изложенного считает справедливым применить положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить с учетом требований п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Краснопольского С.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Краснопольскому С.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Краснопольского С.Э. обязанность в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Краснопольскому С.Э. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль, страховой полис, свидетельство о регистрации, ключи, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защитника, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья Л.А.Сагий

Дело 1-16/2024 (1-317/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-004090-52