Решение по делу № 2-4022/2015 от 11.03.2015

Дело № 2 – 4022 / 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Рахматуллина И.Р., действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Ильгиза Раисовича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Рахматуллин Ильгиз Раисович обратился в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Рахматуллина И.Р. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, убытки по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный номер № собственником которого является ФИО5 и автомобиля № государственный номер № собственником которой является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п.п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит страхового возмещения составляет 120 000 рублей. 00 копеек. 13 ноября истец, реализуя своё право на возмещение вреда (путём получения страхового возмещения), в качестве Потребителя обратился в страховую компанию и воспользовался услугой имущественного страхования. На данное обращение ответчик ЗАВО «Московская Акционерная Страховая Компания» ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако этой суммы не достаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Истец, обратился в страховую компанию с требованием о доплате суммы страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта (заявление от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени требования истца не исполнил.

Истец Рахматуллин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Рахматуллина И.Р., действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании от исковых требований о взыскании с ФИО5 стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>. отказалась, в остальной части исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин для неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ЗАО «МАКС», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Рахматуллина И.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля М №, государственный номер М №, собственником которого является ФИО5 и автомобиля № № государственный номер № собственником которой является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 8.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «№» государственный номер № получил механические повреждения.

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 сторонами не оспаривается, полностью подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, справкой ГИБДД <адрес> о ДТП.

В соответствии ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федеральный Закон № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что автогражданская ответственность истца Рахматуллина И.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису серии ССС № в страховой компании ОАО «МАКС», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Суд считает, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ОАО «МАКС» возникла обязанность своевременно возместить потерпевшему Рахматуллину И.Р. причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату) в полном объеме.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Рахматуллин И.Р. для реализации своего права на возмещение причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту в ООО «ФИО10» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки РЕНО МЕГАН государственный номер Е 031 ЕХ 102.

Согласно Экспертному заключению № независимой экспертизы, выполненной судебным экспертом ФИО8 ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» (л.д.12-34), представленному суду истцом, стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № государственный номер №.

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного экспертом ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер №. с учетом износа автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные истцом Экспертное заключение № судебного эксперта ФИО8 ООО «<данные изъяты>» и поступившее в суд вышеназванное Заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное экспертом ФИО7, суд считает обоснованным и правильным допустить в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда Заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано экспертом ФИО7 на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, принимая во внимание частичную оплату ответчиком страхового возмещения истцу ФИО2 на сумму 55 992,10 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО « МАКС» невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу части 14 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленных суду квитанции № (л.д.30) и договора на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31) расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик ОАО «МАКС» в добровольном порядке требования истца о возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Обсудив исковые требования Рахматуллина И.Р. в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> признает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 12 Федерального Закона № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

Статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности страхователя Рахматуллина И.Р. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

Как установлено судом, заявление истца с приложенными документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, последним днем, установленным законом для принятия решения о выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, начало периода просрочки осуществления выплаты (по истечении тридцатидневного срока для выплаты) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в пределах заявленных исковых требований по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 дня.

Следовательно, размер предлежащей взысканию с ответчика ОАО «МАКС» неустойки составляет в следующем размере: <данные изъяты>

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем Рахматуллиным И.Р., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 28356 руб., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Исковые требования истца Рахматуллина И.Р. в части взыскания с ответчика ОАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования Рахматуллина И.Р. в части взыскания с ответчика ОАО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ОАО «МАКС» подлежит взысканию штраф 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп в пользу потребителя Рахматуллина И.Р. (расчет: <данные изъяты>%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому согласно представленных суду квитанций подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 ) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 ) расходы истца по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.4,12, 13,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рахматуллина ФИО11 к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>., удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Рахматуллина И.Р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья О.А. Должикова