Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2022 ~ М-1837/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2022 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой
с участием помощника прокурора	Е.В. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                                    № по иску Платоновой Елены Владимировны к Собировой Барчин Маматовне, Саломову Курбонали Рахматовичу о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Платонова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере <данные изъяты> руб., морального вреда - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины -                   <данные изъяты>. (иск - л.д.4-5, уточнение - протокол л.д.88-89).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» (гос.рег.знак № под управлением Саломова К.Р. (собственник на момент ДТП - Собирова Б.М.) и автомобиля принадлежащего истице - КIA «Рicanto» (гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО. В связи с тем, что в результате ДТП истице причинен материальный и моральный вред, учитывая, что выплаченное страховое возмещение по договору КАСКО, не покрывает причиненные убытки, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы                 ФИО6 (доверенность – л.д.33-36) уточненные требования поддержал, пояснив, что моральный вред был причинен повреждением здоровья, страхом за свою жизнь, так как в аварии автомобиль истицы был полностью уничотжен.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств, возражений не направили.

Помощник Домодедовского городского прокурора Александрова Е.В. в своем заключении сделала вывод о наличии оснований, для удовлетворения иска и взыскания морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истицы в результате ДТП.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: 2 км. автодороги «Новленское-Котляково» <адрес> с участием транспортных средств:

- КIA «Рicanto» (гос.рег.знак №) под управлением                   Платоновой Е.В.;

- «Mitsubishi Lancer» (гос.рег.знак № под управлением                      Саломова К.Р. (собственник Собирова Б.М. (сведения из информационной системы Госавтоинспекции МВД России л.д.95-98).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 1.3 ПДД РФ водителем Саломовым К.Р. (Постановление об административном правонарушении – л.д. 6, фотоматериалы - л.д.10-15).

Гражданская ответственность Саломова К.Р. на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Саломов К.Р. привлечен к административной ответственности (протокол - л.д.7, административный материал ДТП - л.д.59-66).

В результате ДТП:

- Платонова Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что в результате ДТП истице причинен «ушиб грудной клетки слева, перенапряжение связок шейного позвоночника»; истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определение -                л.д.8-9, заключение эксперта, справка, листок нетрудоспособности - л.д.28-33);

- Автомобилю КIA «Рicanto» (гос.рег.знак №), застрахованному по полису «КАСКО» в ПАО «Росгосстрах» (полис сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ) причинены повреждения, обозначенные в приложении к Постановлению об административном правонарушении (л.д.66) и акте осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).

В связи с тем, что автомобиль истицы, пострадавший в ДТП, восстановлению не подлежал (л.д. 20), он был передан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 593 000 руб. (договор о передачи транспортного средства л.д.16-18, акт передачи л.д.24-27).

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Собировой Б.М. не представлено доказательств, что она, являясь титульным собственником, предоставила Саломову К.Р. полномочия на заключение договора ОСАГО в установленном законом порядке.

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность Саломова К.Р., из-за неисполнения Собировой Б.М. Закона об ОСАГО, собственник транспортного средства вне зависимости от вины должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины                   Саломова К.Р. в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, здоровью истицы.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб и моральный вред подлежат взысканию с Собировой Б.М., иск к Саломову К.Р. отклоняется.

Отчетом ООО «Альянс» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленным истицей, установлено, что рыночная стоимость автомобиля КIA «Рicanto», не поврежденного в ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д.71-83, выводы – л.д.78(оборот)).

Таким образом, суд соглашается, что в пользу истицы с Собировой Б.М. подлежит взысканию материальный ущерб - 257 <данные изъяты>

Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не поступало.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье – личное неимущественное благо, принадлежащее человеку с рождения, поэтому суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью (ушиб грудной клетки слева, перенапряжение связок шейного позвоночника) повлекло возникновение физических и нравственных страданий у истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пенсионный возраст истицы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обстоятельства причинения вреда здоровью, характер полученных травм, необходимость обращения к врачу, период временной нетрудоспособности, и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. из 300 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 00 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░