Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2023 (2-15635/2022;) ~ М-9868/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-4431/2023                    27 сентября 2023 года

78RS0019-01-2022-013901-58

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору подряда, судебных расходов,

    У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО2 стоимости уничтоженных строительных материалов в размере 480 800 рублей, денежных средств, внесенных по договору подряда № в сумме 437 980 рублей, затрат на демонтаж неверно установленной плитки в сумме 92 400 рублей, расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 38 200 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства по осуществлению ряда монтажных работы по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства по оплате договора исполнены на сумму 480 800 рублей. Вместе с тем, в срок, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком монтажные работы в оговоренном сторонами объеме не выполнены, а из заключения специалиста ООО «Ленсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные работы осуществлены некачественно, с нарушением технологии монтажа, а также требований действующего законодательства. Для устранения недостатков монтажных работы необходим демонтаж керамической плитки и элементов утеплителя, устройство базового штукатурного и выравнивающего слоев, осуществление монтажа керамической плитки, затирка швов. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п. 6 договора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 27 сентября 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

    Ответчик в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно иска не заявил, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства по осуществлению ряда монтажных работы по адресу: <адрес> а ФИО1 – оплатить данные работы на сумму 480 800 рублей.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по договору исполнены на сумму 450 400 рублей, что следует из представленных ФИО1 платежных документов.

    В срок, установленный договором, - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком монтажные работы в оговоренном сторонами объеме не выполнены, доказательств обратного при рассмотрении спора не представлено.

    Из заключения специалиста ООО «Ленсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненные по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы осуществлены некачественно, с нарушением технологии монтажа, а также требований действующего законодательства; для устранения недостатков монтажных работы необходим демонтаж керамической плитки и элементов утеплителя, устройство базового штукатурного и выравнивающего слоев, осуществление монтажа керамической плитки, затирка швов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием о возмещении ему расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 45 582 рублей, затрат по замене разбитого окна в сумме 6 560 рублей, затрат на демонтаж установленной плитки в сумме 92 400 рублей, денежных средств, внесенных по договору подряда № в сумме 450 400 рублей, стоимости уничтоженных строительных материалов в размере 437 980 рублей, дополнительных расходов в сумме 23 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

    Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу п.п. 1 и 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 732 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая, что работы по договору подряда в установленный срок в полном объеме не выполнены, а осуществленные работы выполнены некачественно, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 обязанности возвратить истцу полученное по договору в размере 437 980 рублей, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости уничтоженных строительных материалов в размере 480 800 рублей, затрат на демонтаж неверно установленной плитки в сумме 92 400 рублей, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что вследствие действий ответчика какие-либо строительные материалы были уничтожены, стоимость этих материалов и работ.

    При этом договор между истцом и ФИО6 на оказание услуг не является подтверждением несения соответствующих расходов, учитывая отсутствия в нем сведения о выполняемых работах, об адресе его исполнения

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключение ООО «Ленсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в обоснование выводов суда об удовлетворении требований ФИО1, расходы на его составление (л.д. 15), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (43% от заявленных) в сумме 16 246 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 437 980 рублей, внесенных по договору подряда, расходы на составление заключения специалиста в размере 16 246 рублей, а всего 454 406 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2024 года.