Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3552/2022 ~ М-2756/2022 от 06.09.2022

УИД №

Дело № 2-3552/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Плотникова Н.В. – Лапонова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.В. к Ямалиеву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Н.В. обратился в суд с иском к Ямалиеву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 833 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 532 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2022 года по вине ответчика Ямалиева Р.З., который управлял автомобилем М. (собственник Б..), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль М.1. (под управлением Плотникова Н.В.). Гражданская ответственность Ямалиева Р.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № на срок с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года). Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 14 июня 2022 года произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Рус-Астрея». Согласно экспертному заключению № от 06 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа составляет 1 138 200 рублей, утрата товарной стоимости 79 700 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей. За услуги автоэвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия истцом было уплачено 3 300 рублей. Итого сумма причиненного ущерба 1 233 200 рублей (1 138 200 + 79 700 + 12 000 + 3 300). Добровольно возместить ущерб Ямалиев Р.З. не желает. Учитывая выплаченное страховое возмещение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 833 200 рублей (1 233 200 – 400 000).

Истец Плотников Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: водитель Ямалиев Р.З., управляя автомобилем М., двигаясь по второй полосе, нарушил требования правил дорожного движения в части соблюдения безопасного бокового интервала и допустил столкновение с автомобилем М.2. под управлением Заниной Е.С. В результате чего от удара автомобиль М. выбросило на правую полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем М.1., принадлежащим истцу. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита размере 400 000 рублей. Истец встречался с ответчиком, последний вину свою признавал, перечень повреждений не оспаривал, договаривались, что он будет выплачивать денежные средства в счет возмещения ущерба, но впоследствии отказался от договоренностей.

Ответчик Ямалиев Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ямалиева Р.З. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда протокольной формы от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Занина Е.С., Карпунин П.С..

Третьи лица Занина Е.С., Карпунин П.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, не применяются.

Аналогичные положения содержались в пункте 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2022 года в 12 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: - М., принадлежащего Б., находящегося под управлением Ямалиева Р.З., - М.1., принадлежащего Плотникову Н.В., находящегося под управлением Плотникова Н.В., - М.2., принадлежащего К., под управлением Заниной Е.С., в результате которого всем транспортным средствам причинены механические повреждения, водителям Ямалиеву Р.З. и Плотникову Н.В. причинен вред здоровью, оказана разовая помощь бригады скорой помощи, от госпитализации отказались.

Из материалов дела об административном правонарушении ДТП № КУСП № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 18 февраля 2022 года в 12 часов 45 минут по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль М., под управлением Ямалиева Р.З., который в районе дома №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) допустил столкновение с автомобилем М.2., под управлением Заниной Е.С., вследствие чего от удара автомобиль М. выбросило на правую полосу, и допустил столкновение с автомобилем М.1., под управлением Плотникова Н.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> правой полосе движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующим в деле, в том числе, ответчиком не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 февраля 2022 года Ямалиев Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях других водителей признаков административного правонарушения не установлено.

Таким образом, материалами административной проверки (схема ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении) подтверждена виновность Ямалиева Р.З. в дорожно-транспортном происшествии. Доказательствами иного суд не располагает.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.1., принадлежащий истцу Плотникову Н.В., получил механические повреждения, отраженные в справке сотрудников полиции: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, правая передняя противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, левая задний диск колеса, левая задняя покрышка, подушка безопасности.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М., находящимся под управлением Ямалиева Р.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (срок страхования с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года).

ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, к возмещению ущерба была определена сумма 400 000 рублей, которую ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Плотникову Н.В. 14 июня 2022 года (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению ООО «Рус-Астрея» (независимая техническая экспертиза транспортных средств) № от 06 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составляет 1 138 200 рублей – без учета износа, 901 200 рублей – с учетом износа. Утрата товарной стоимости 79 700 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы отчета, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данный отчет недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причинение ущерба истцу, связанного с повреждением автомобиля, произошло в результате виновных противоправных действий водителя Ямалиева Р.З., следовательно, он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, и ответчиком не доказано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 37 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба истцу со стороны ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 1 138 200 рублей, утрату товарной стоимости – 79 700 рублей, определенных экспертным заключением.

За проведение экспертизы истец уплатил в ООО «Рус-Астрея» денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается договором от 04 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 48,49).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг эвакуатора составила 3300 рублей (л.д. 50).

Указанные расходы истца в сумме 15 300 рублей (12 000 + 3 300) также составляют убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Анализируя изложенное, учитывая частичное возмещение причиненного истцу ущерба страховой компанией, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 833 200 рублей, исходя из расчета: (1 138 200 + 79 700 + 15 300) – 400 000 = 833 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Плотников Н.В. уплатил государственную пошлину в размере 11 532 рубля (л.д. 5), исходя из цены иска и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Плотникова Н.В. удовлетворены судом в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ямалиева Р.З. в пользу Плотникова Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 833 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 532 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          М.А. Терентьева