Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2022 ~ М-924/2022 от 19.07.2022

дело № 2-1233/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2022 года    г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием представителя истца Аврамко А.В. по доверенности Мугу А.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамко ФИО5 к ООО «Бруно» и СЦ «Честр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аврамко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бруно» и сервисному центру «Честр» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2022 г. между Аврамко А.В. и ООО «Бруно» заключен договор № на оказание услуг по ремонту смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29, согласно п.1 которого заказчик поручает исполнителю произвести первоначальную либо аппаратную диагностику переданного оборудования и обязуется оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяются исполнителем только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики и доводится до сведения заказчика посредством телефонного звонка в устной форме.

21.03.2022 г. ей поступило уведомление о стоимости ремонта смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 в размере 9 820 рублей, срок выполнения работ – 2-3 дня, сообщено, что потребуется замена экрана, на что она сообщила о своем согласии на ремонт.

25.03.2022 г. ей поступило уведомление об увеличение стоимости ремонта до 14 300 рублей и его готовности в 20.00 часов 25.03.2022 г. Она обратилась в сервисный центр с целью забрать отремонтированный смартфон, однако ей было сообщено о неготовности из-за технической сложности.

14.04.2022 г. она вновь обратилась в сервисный центр с целью уточнить сведений о выполненном ремонте. В ходе данной встречи со слов сотрудника сервисного центра технические сложности возникли по вине сотрудника, который повредил его детали, в связи с чем невозможна эксплуатация смартфона. С целью урегулирования возникшей ситуации ей предложено было устранить за счет сервисного центра устранить недостатки в срок до 16.04.2022 г., и в случае невозможности выполнения ремонтных работ предлагалось приобрести за счет сервисного центра новый смартфон либо компенсировать его стоимость.

Однако по настоящее время отремонтированный смартфон ей не возвращен, уведомление о готовности не поступало, новый смартфон ей не предоставлен, стоимость поврежденного не компенсирована.

В связи с этим она направила требование о возмещении двукратной стоимости поврежденного смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 в срок до 03.06.2022 г., однако требование ответчиком не выполнено. Стоимость смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 составляет 47 990 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 в размере 95 980 рублей, неустойку за просрочку окончания выполненных работ в размере 14 300 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Мугу А.Р. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Аврамко А.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ООО «Бруно» и сервисного центра «Честер», в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 и п.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда относится бытовой подряд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022 г. между истцом Аврамко А.В. и ответчиком ООО «Бруно» заключен договор № на оказание услуг по ремонту смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29, согласно п.1 которого заказчик поручает исполнителю произвести первоначальную либо аппаратную диагностику переданного оборудования и обязуется оплатить работы по ремонту в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ (услуг) и стоимость ремонта определяются исполнителем только после проведения первоначальной либо аппаратной диагностики и доводится до сведения заказчика посредством телефонного звонка в устной форме.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

21.03.2022 г. истцу поступило уведомление о стоимости ремонта смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 в размере 9 820 рублей, срок выполнения работ – 2-3 дня, сообщено, что потребуется замена экрана, на что она сообщила о своем согласии на ремонт. 25.03.2022 г. ей поступило уведомление об увеличение стоимости ремонта до 14 300 рублей и его готовности в 20.00 часов 25.03.2022 г. Она обратилась в сервисный центр с целью забрать отремонтированный смартфон, однако ей было сообщено о неготовности из-за технической сложности. 14.04.2022 г. истец вновь обратилась в сервисный центр с целью уточнить сведений о выполненном ремонте. В ходе данной встречи со слов сотрудника сервисного центра технические сложности возникли по вине сотрудника, который повредил его детали, в связи с чем невозможна эксплуатация смартфона. С целью урегулирования возникшей ситуации ей предложено было устранить за счет сервисного центра устранить недостатки в срок до 16.04.2022 г., и в случае невозможности выполнения ремонтных работ предлагалось приобрести за счет сервисного центра новый смартфон либо компенсировать его стоимость. Однако отремонтированный смартфон ей не возвращен, уведомление о готовности не поступало, новый смартфон ей не предоставлен, стоимость поврежденного не компенсирована.

Разрешая исковые требования в части взыскания двукратной стоимости смартфона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно кредитному договору от 08.03.2020 г. стоимость смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 составляет 47 990 рублей.

Как следует из ст.35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Смартфон истца поврежден, компенсация не предоставлена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 в размере 95 980 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в связи со следующим.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По состоянию на 30.06.2022 г. просрочка срока оказания услуги составила 32 175 рублей из расчета: 14 300 х 3% х 75 дней. Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с ответчика следует взыскать неустойку в размере 14 300 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд удовлетворяет требования в этой части, исходя из следующего.

В силу ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, она направила ответчикам требование о возмещении двукратной стоимости поврежденного смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 в срок до 03.06.2022 г., однако требование ответчиками не выполнено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 55 140 рублей из расчета: 47 990 х 2 (двукратная стоимость) + 14 300 (неустойка) : 50% = 55 140 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину, нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулируемыми отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик имел достаточно времени и возможности для осуществления ремонта смартфона, в течение длительного времени уклонялся, смартфон истцу вовремя не возвращен, сумма ремонта увеличилась, новый смартфон не предоставлен, стоимость поврежденного не компенсирована. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в связи с чем пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 508,40 рублей.

Взыскиваемые судом суммы: 95 980 рублей + 14 300 рублей + 55 140 рублей = 165 420 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Аврамко ФИО6 к ООО «Бруно» и СЦ «Честр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ООО «Бруно» и сервисный центр «Честер» солидарно в пользу Аврамко ФИО7 двукратную стоимость смартфона Huawei P30 Pro VOG-L29 в размере 95 980 рублей, неустойку за просрочку окончания выполненных работ в размере 14 300 рублей, штраф в размере 55 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков ООО «Бруно» и сервисный центр «Честер» солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 508,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                            А.Х. Чич

Копия верна