Определение по делу № 22-2651/2022 от 23.11.2022

Дело № 22-2651/2022                                                           судья Бокин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                            15 декабря 2022 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого Пальчикова И.О. - адвоката Синицыной Е.Н., представившей ордер № <номер> от 09 декабря 2022 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Пальчикова И.О. - адвоката Синицыной Е.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года, которым

Пальчиков Игорь Олегович, родившийся <дата> в г<адрес>, судимый:

- 15 октября 2018 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учётом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 августа 2019 года), по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 25 ноября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2020 года), по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 15.10.2018 г.), к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

23 апреля 2021 года освобождён по отбытии срока наказания в виде лишения свободы,

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 6 месяцев 4 дня;

- 23 августа 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Пальчикову И.О. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 августа 2021 года, а также путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2019 года, окончательно назначено Пальчикову И.О. наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Избранная в отношении Пальчикова И.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Пальчикову И.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Пальчикову И.О. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление защитника осуждённого Пальчикова И.О. - адвоката Синицыной Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Пальчиков И.О. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено им 30 декабря 2021 года в           г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу дознание проведено в сокращённой форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Синицына Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Пальчикова И.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор суда изменить, снизить Пальчикову И.О. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применить к нему ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 августа 2021 года. В обоснование своих доводов указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл данные о личности Пальчикова И.О., который подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учёл состояние здоровья отца Пальчикова И.О., который нуждается в постоянном уходе, состояние беременности сожительницы. Считает немотивированными выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения Пальчикову И.О. по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 августа 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания Пальчиковым И.О. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено Пальчиковым И.О. в установленный              ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого Пальчикова И.О., так и его защитника. В суде первой инстанции возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ Пальчиков И.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Пальчиков И.О. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке Пальчикову И.О. разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное Пальчикову И.О. обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Пальчикова И.О. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного               ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении Пальчикову И.О. наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства: - полное признание вины; - раскаяние в содеянном; - наличие малолетнего ребенка; - состояние здоровья отца осуждённого; - беременность сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данные о личности осуждённого, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца Пальчикова И.О., состояние беременности сожительницы, были в полном объёме учтены судом первой инстанции при назначении наказания Пальчикову И.О., в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований признавать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления мотивированы в приговоре надлежащим образом, со ссылкой на то, что ко времени получения от Пальчикова И.О. объяснений сотрудники полиции располагали всеми данными о совершении им преступления; какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осуждённым органу дознания сообщено не было.

Эти сведения подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований соглашаться с доводами стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства -активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Сведения, сообщённые Пальчиковым И.О. в объяснениях и в ходе допросов по делу, свидетельствуют о признании им своей вины, что было учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

    При этом суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и его поведении в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 августа 2021 года, то обстоятельство, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, его нежелание исправиться, принял во внимание, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Пальчикову И.О. по указанному приговору, о необходимости отмены условного осуждения по данному приговору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части признаются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому Пальчикову И.О. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 23 августа 2021 года, а также путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Пальчикову И.О. наказание (основное и дополнительное) как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров (в порядке ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому Пальчикову И.О. в соответствии с со ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года в отношении Пальчикова Игоря Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Синицыной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого Пальчикова И.О., содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                          А.В. Назаров