Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10911/2022 от 07.09.2022

Судья: Михеева Е.Я.                                                       адм. дело № 33а-10911/2022

УИД №

       (№ 2а-2011/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей     Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца КПК «Капитал Плюс» Трушникова В.В., административных ответчиков начальника – старшего судебного пристава Отделения Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В., судебного пристава-исполнителя Отделения Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Хальметовой Д.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца КПК «Капитал Плюс» - Трушникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хальметовой Д.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1        г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование требований указано, что 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Янковской Л.В. на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 04 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Качаловой О.Н. в пользу взыскателя КПК «Капитал Плюс».

Административному истцу стало известно, что с доходов Качаловой О.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» по исполнительному производству № от 03 июля 2019 года удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в период с 25 сентября 2017 года по 30 января 2021 года на расчетный счет взыскателя КПК «Капитал Плюс» поступали денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству                              № в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, до настоящего времени на расчетный счет взыскателя не перечислена.

При личном посещении ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти представителем КПК «Капитал Плюс» Трушниковым В.В. установлено, что исполнительное производство № в отношении должника Качаловой О.Н. передано в ведение судебного пристава-исполнителя Хальметовой Д.И.; в ознакомлении с исполнительным производством, а также в перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержании доходов Качаловой О.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» отказано.

Административный истец просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района     № 1 г. Тольятти Самарской области Хальметовой Д.И. в виде отказа в ознакомлении с исполнительным производством № от       03 июля 2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Хальметову Д.И. предоставить КПК «Капитал Плюс» возможность знакомиться с материалами исполнительного производства № от 03 июля 2019 года; признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области в виде длительного неперечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной с доходов Качаловой О.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» по исполнительному производству № от 03 июля 2019 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 04 июня 2019 года; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской перечислить сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную с доходов Качаловой О.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» по исполнительному производству № от 03 июля 2019 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 04 июня 2019 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года постановлено: «Административные исковые требования КПК «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хальметовой Д.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Хальметовой Д.И. в виде отказа в ознакомлении с исполнительным производством № от 03 июля 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района       № 1 г. Тольятти Самарской области Хальметову Д.И. предоставить КПК «Капитал Плюс» возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № от 03 июля 2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать» (л.д. 83-87).

В апелляционной жалобе представитель административного истца КПК «Капитал Плюс» - Трушников В.В. просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе начальник – старший судебный пристав Отделения Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Хальметова Д.И. просит решение суда отменить (л.д. 107-110).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца КПК «Капитал Плюс» по доверенности Трушников В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, с решением суда не согласен. Пояснил, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, обращение было устным, как и отказ судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем, на основании статей 150, 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Янковской Л.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04 июня 2019 года, выданного мировым судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме пени) (солидарно) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника: Качаловой О.Н. в пользу взыскателя: КПК «Капитал Плюс» (л.д. 37-38).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также из материалов дела следует, что вышеуказанное исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №

Постановлением от 15 ноября 2019 года к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство в отношении взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (л.д. 36).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% и перечислением удержанных сумм в пользу взыскателей.

26 января 2022 года исполнительное производство № передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Янковской Л.В. судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хальметовой Д.И. (л.д. 26-27).

Согласно справки ГБУЗ СО «<данные изъяты>» (л.д.71) в период времени с августа 2019 года по январь 2020 года с заработной платы должника удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взысканные денежные средства были перечислены взыскателям пропорционально сумме долга в пользу каждого взыскателя, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение и не оспаривается административным истцом (л.д. 31-35, 157-162).

Денежные средства, удержанные в феврале 2020 года в размере <данные изъяты> руб., были возвращены на расчетный счет должника, в связи с принятием решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о признании Качаловой О.Н. несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-30).

29 апреля 2020 года исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96настоящего Федерального закона).

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами дела от 2 декабря 2021 года нельзя признать законным, данный отказ нарушает права административного истца.

При этом суд не нашел оснований для признания незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области в виду длительного неперечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной с доходов Качаловой О.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» по исполнительному производству № от 03 июля 2019 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 04 июня 2019 года; и возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области указанной обязанности, поскольку денежные средства удерживались по сводному исполнительному производству и распределялись между взыскателями.

Также указал, что по данным требования административным истцом пропущен срок подачи административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 110 названного Федерального закона предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период с август 2019 года по февраль 2020 года из дохода должника удержано <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. перечислены пропорционально в пользу каждого взыскателя КПК «Капитал Плюс», ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал». При этом в пользу административного истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В пользу ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал» - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» - <данные изъяты> рублей (л.д.1157-162).

Учитывая, что задолженность перед КПК «Капитал Плюс» составляла <данные изъяты> рублей, перед ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал» - <данные изъяты> рублей, перед ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» - <данные изъяты> рублей (указанные сведения следуют из постановлений о распределении денежных средств), распределение денежных средств поступивших в рамках сводного исполнительного производства производилось судебным приставом исполнителем пропорционального суммам задолженности.

В связи с признанием должника несостоятельной (банкротом) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены Качаловой О.Н., 29 апреля 2020 года исполнительное производство № окончено.

Согласно представленным сведениям судебного пристава-исполнителя Отделения Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области Хальметовой Д.И. следует, что в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 10 октября 2022 года (л.д. 151-154) указана некорректная информация в связи с технической ошибкой (платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб. задвоены по статусу «Получен из СЭД». По состоянию на 11 октября 2022 года на депозитном счете ОСП нераспределенные денежные средства, взысканные с должника, отсутствуют. Иные материалы исполнительного производстве представить не представляется возможным из-за выхода из строя серверного оборудования с потерей всех данных (л.д. 149).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области в виду длительного неперечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей, удержанной из доходов Качаловой О.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» по исполнительному производству № от 03 июля 2019 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 04 июня 2019 года; и возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области указанной обязанности.

То обстоятельство, что согласно справке работодателя сумма в размере 30493,35 рублей была удержана в пользу административного истца, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная сумма была взыскана в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, как верно указано районным судом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, в части удержанной суммы, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Как верно отмечено судом первой инстанции о том, что денежные средства не были перечислены в пользу КПК «Капитал Плюс» административному истцу стало известно 29 сентября 2021 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела №, однако обращение в суд последовало лишь 20 декабря 2021 года.

Довод представителя административного истца о том, что о нарушении права ему стало известно в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела незаконности действий административных ответчиков, установлено не было.

Несогласие в апелляционной жалобе административного истца с данным выводом не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу заявленных требований, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда апелляционная жалоба КПК «Капитал Плюс», не содержит.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

С учетом приведенного нормативного регулирования, проведя анализ части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что в Отделение Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области заявление от административного истца в рамках исполнительного производства № не поступало, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, о том, что нарушены права административного истца.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2021 года административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем вынесено соответствующее постановление, поскольку из представленного в материалы дела заявления (л.д.156) следует, что представитель КПК «Капитал Плюс» 19 ноября 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении проверки правильности удержания денежных средств.

Постановлением от 2 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.51). В этом же постановлении разъяснено, о праве взыскателя в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Хальметовой Д.И. в виде отказа в ознакомлении с исполнительным производством                             № от 03 июля 2019 года, судебной коллегией не установлен.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административным истцом достоверных сведений о направлении письменного заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не представлено.

Таким образом, необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, установленных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований КПК «Капитал Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Хальметовой Д.И. и возложении на нее обязанности устранить нарушения, принять по делу новый судебный акт, которым:

В удовлетворении исковых требований Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Хальметовой Д.И. о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: