Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2023 ~ М-2068/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-2190/2023

УИД 34RS0019-01-2023-003517-25

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                                                                          город Камышин

              Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Козловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «АТБ», Банк) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Козловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 декабря 2018 года между Козловой С.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № 45-00-153174-АПН, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 863 122,17 рублей, на следующие цели: 763 000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 100 122,17 рублей – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 23,7 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного Козловой С.В. транспортного средства. 26 декабря 2018 года между ООО «Альтаир» и Козловой С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «DATSUN MI-DO», год выпуска 2018, VIN № ..... Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил Козловой С.В. требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. 6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк», как цедентом, и АО «АТБ», как цессионарием, был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 31 октября 2023 года задолженность Козловой С.В. перед банком по кредитному договору № 45-00-153174-АПН составила 594 044,98 рублей, из которых сумма основного долга – 519 151,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 74 893,43 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 45-00-153174-АПН от 26 декабря 2018 года в сумме 594 044,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215,00 рублей; обратить взыскание не предмет залога – автомобиль марки «DATSUN MI-DO», год выпуска 2018, VIN № ...., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 45-00-153174-АПН от 26 декабря 2018 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Козловой С.В.

Истец АО «АТБ», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; в иске Керешун А.А. просит дело рассмотреть без участия представителя банка (л.д. 7 – оборот страницы).

Ответчик Козлова С.В. о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, возражений не представила, об отложении дела не просила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 307, статьи 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 данной статьи).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2018 года между Козловой С.В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «АвтоПлюс» № 45-00-153174-АПН по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 863 122,17 рублей, сроком на 84 месяцев, с процентной ставкой 23,7 % годовых, а заемщик обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 21 235,36 рублей, кроме первого и последнего, размер которых указан в графике платежей. Цели использования заемщиком потребительского кредита – 763 000,00 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 100 122,17 рублей – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору между сторонами является залог приобретаемого автомобиля (л.д. 42-43).

Выпиской по счету № № .... за период с 26 декабря 2018 года по 5 апреля 2023 года подтверждено, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав заемщику кредит в размере 863 122,17 рублей (л.д. 11-19).

В соответствии с решением ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 24-25).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, допускала нарушение сроков погашения кредита и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 кредитного договора кредитор вправе осуществить уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «АТБ» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору цеденту (л.д. 27-34).

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, поступления заявления от заемщика о запрете на уступку права требования материалы дела не содержат.

Таким образом, переход права требования состоялся на основании договора, предусмотренного действующим законодательством РФ.

4 апреля 2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 37). Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 октября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 601 477,61 рублей, из которых: сумма основного долга – 519 151,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 74 893,43 рублей, сумма пени – 7432,63 рублей (л.д. 47-48).

Суд проверил представленный расчет и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Козловой С.В. обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у заемщика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АТБ» суммы образовавшейся задолженности в заявленном размере суммы основного долга и процентов – 594 044,98 рублей.

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, кредитные средства банком были предоставлены ответчику, в том числе на приобретение автомобиля.

26 декабря 2018 года Козлова С.В. приобрела у ООО «Альтаир» транспортное средство марки «DATSUN MI-DO», год выпуска 2018, VIN № ...., стоимостью 823 000,00 рублей (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Козлова С.В. предоставляет банку в залог автомобиль марки «DATSUN MI-DO», год выпуска 2018, VIN № ...., залоговой стоимостью 658 400,00 рублей.

Из информации, поступившей по запросу суда следует, что собственником автомобиля марки «DATSUN MI-DO», год выпуска 2018, VIN № .... является Козлова С.В. (л.д. 56).

    В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

    В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование АО «АТБ» об обращении взыскания на автомобиль марки «DATSUN MI-DO», год выпуска 2018, VIN № ...., с определением способа реализации предмета залога - публичные торги, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлины в размере 15 215,00 рублей (л.д. 10), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 140,45 рублей (за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9140,45 рублей (при цене иска 594 044,98 рублей); за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 рублей), с отказом в удовлетворении остальной части данных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Козловой Светлане Викторовне (ИНН № ....) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Козловой Светланы Викторовны в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-153174-АПН от 26 декабря 2018 года в сумме 594 044,98 рублей, из которых: сумма основного долга – 519 151,55 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 74 893,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «DATSUN MI-DO», год выпуска 2018, VIN № ...., принадлежащее Козловой Светлане Викторовне, установив порядок и способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Козловой Светланы Викторовны расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 15 140,45 рублей - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года