Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2016 ~ М-3326/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4062-16

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 15 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца Дяченко Р.В., представителя ответчика адвоката Бондарь С.А., действующей на основании ордера и доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Р.В. к ИП Худяеву В.Л. о взыскании заработной платы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении материального ущерба в размере ... руб. Требования мотивирует тем, что Дата работал у ответчика ..., занимался ..., в период Дата работал без оформления трудовых отношений, с Дата с ним был заключен трудовой договор. За весь период работы заработная плата выдавалась неполностью, частями: за Дата заработано ... руб., выплачено ... руб., за Дата заработано ... руб., выплачено ... руб., за Дата заработано ... руб., выплачено ... руб., за Дата заработано ... руб., выплачено ... руб., за Дата заработано ... руб., выплачено ... руб., задолженность составила на Дата ... руб. Невыплата заработной платы в установленные законом сроки повлекла за собой негативные последствия для истца..., не было возможности в срок подать документы для получения гражданства РФ, имущество было заложено в ломбард, нечем было оплачивать жилье, что причинило истцу нравственные и физические страдания.

    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства по делу, дополнив, что доказательств трудовых отношений без оформления в период Дата у него нет, свидетели, указанные им в иске, отказались явиться в суд.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из банка, факт трудовых отношений в период Дата не признает.

В суд неоднократно вызывались свидетели со стороны истца, однако в судебное заседание они не явились.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае по обращению Дяченко Р.В. в отношении ИП Худяева В.Л. от Дата, надзорное производство №, возбужденное по заявлению Дяченко Р.В. в отношении ИП Худяева В.Л. прокуратурой Дзержинского района г.Перми, суд считает иск неподлежащим удовлетворению.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между ИП Худяевым В.Л. и Дяченко Р.В. заключен трудовой договор по которому последний принимается на работу в качестве ... с заработной платой в размере должностного оклада ... руб., уволен Дата по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Согласно выписки из ПАО АКБ «...» от Дата, Дата с карты Худяева В.Л. на карту Дяченко Р.В. были осуществлены переводы денежных средств в размере ... руб.

Согласно справки ИП Худяева В.Л. от Дата, задолженность по заработной плате перед Дяченко Р.В. на Дата отсутствует.

Согласно письма Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата, направленного в адрес Дяченко Р.В., факт наличия задолженности по заработной плате перед последним со стороны ИП Худяева В.Л. в ходе проверки не подтвердился, были выявлены иные нарушения трудового законодательства.

Согласно письма прокуратуры Дзержинского района г.Перми от Дата, направленного в адрес ..., Дата прокуратурой была проведена проверка, согласно которой было установлено, что заработная плата согласно трудового договора Дяченко Р.В. выплачена, выявлен факт несвоевременного расчета при увольнении, было внесено представление, по результатам которого ... ИП Худяева В.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности, СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении Худяева В.Л. отказало. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае и СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю факт трудовых отношений с ИП Худяевым В.Л. Дата, а также размер невыплаченной заработной платы, указанный в заявлении, установлены не были.

Как следует из пояснений ИП Худяева В.Л. в ходе проведения указанных выше проверок, в ходе судебных заседаний, содержащихся в письменном отзыве на иск, в Дата Дяченко Р.В. пришел в офис предприятия, как соискатель на должность ..., на тот момент штат работников был укомплектован и вакансии отсутствовали, в Дата появилась свободная вакансия и Дата с Дяченко Р.В. был заключен трудовой договор, в ... стали возникать проблемы между работником и работодателем, в связи с присвоением Дяченко Р.В. выручки от рейсов, вымогательстве с заказчиков денежных средств в процессе выполнения работы, в начале Дата Дяченко Р.В. использовал денежные средства, выданные на производственные нужды, в личных целях, Дата трудовые отношения были прекращены на основании его личного заявления. Под брендом «...» работают несколько перевозчиков, данный бренд используется ответчиком для поиска заказчиков в интернете. Фактическим владельцем автобуса ... является ..., с которым у ИП Худяева В.Л. Дата заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, ... сам контролирует техническое состояние автобуса и поручает производство ремонта конкретной организации или ..., что объясняет нахождение данного автобуса в период Дата на ремонте в «...», при этом факт контроля или нахождения во время ремонта в автосервисе никак не указывает на работу Дяченко Р.В. у ответчика. Ссылка истца на постановления ГИБДД от Дата, Дата и Дата, составленные в отношении Дяченко Р.В., также не доказывает факт трудовых отношений с ответчиком, в данных документах указано, что Дяченко Р.В. не работает.

Суд с данной позицией ответчика соглашается, иных доказательств со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется указанными нормами права, и, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом достаточных и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в период Дата не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для вывода об исполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Так, из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор в период Дата не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении в данный период не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Следовательно, суд не усматривает факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, и, соответственно, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Относительно задолженности по заработной плате за период Дата суд приходит к аналогичному выводу.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Дата между ИП Худяевым В.Л. и Дяченко Р.В. заключен трудовой договор по которому последний принимается на работу в качестве ... с заработной платой в размере должностного оклада ... руб., уволен Дата по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно выписки из ПАО АКБ «...» от Дата, Дата с карты Худяева В.Л. на карту Дяченко Р.В. были осуществлены переводы денежных средств в размере ... руб. Согласно справки ИП Худяева В.Л. от Дата, задолженность по заработной плате перед Дяченко Р.В. на Дата отсутствует. При этом перевод денежных средств на карту истца производился в большем размере, чем это установлено трудовым договором, как указал представитель ответчика в судебном заседании, эти перечисления включали в себя командировочные расходы и расходы на топливо. При этом заработная плата в размере по ... руб. начислена истцу за Дата, и в размере ... руб. за Дата, что подтверждается списками перечисляемой в банк зарплаты сотрудников ИП Худяева В.Л. от Дата, Дата и Дата.

При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в порядке ст.196 ГПК РФ, исходя из того, что он просит взыскать только задолженность по заработной плате из рассчитанного им размера заработка, при этом расчет истца, содержащийся в иске, не доказан и не подтвержден ни одним из доказательств.

Требование о возмещении материального ущерба не основано на законе и удовлетворению не подлежит, причинение истцу какого-либо ущерба со стороны работодателя суд не усматривает, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного, в котором истцу отказано, нарушений трудовых прав работника работодателем в заявленном истцом контексте судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Дяченко Р.В. к ИП Худяеву В.Л. о взыскании заработной платы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                      К.А. Суворова