Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2023 от 20.01.2023

...

УИД ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года                         город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Тахирзаде ДТ и Соломатина ИВ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Определениями инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Шаповалова С.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ... Тахирзаде Д.Т., управляя автомобилем Киа Спектра (г/н №) совершил столкновение с автомобилем Киа К5 (г/н №) под управлением Соломатина И.В.

Тахирзазде Д.Т. и Соломатин И.В. обратились в суд с жалобами на указанное определение: Тахирзаде Д.Т. – указав, что виновником ДТП является не он, а Соломатин И.В., а Соломатин И.В. – указав, что таковым является Тахирзаде Д.Т.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалобы объединены в одно производство в связи с идентичностью предмета обжалования.

В ходе рассмотрения жалоб Соломатин И.В. на поданной им жалобе настаивал, с жалобой Тахирзаде Д.Т. не согласился. Полагал, что инспектор ДПС был обязан установить виновное в ДТП лицо и привлечь его к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица ООО «ССТ» Соломатина Н.Д. позицию Соломатина И.В. поддержала.

Тахирзаде Д.Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен под расписку, об уважительных причинах неявки не сообщил, дополнительных пояснений и доказательств не представил, ходатайств не заявил, представителя в суд не направил.

С учетом указанных выше обстоятельств судья полагает возможным рассмотрение жалоб по существу в отсутствие Тахирзаде Д.Т.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению в рамках административного производства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ... Тахирзаде Д.Т., управляя автомобилем Киа Спектра (г/н №), совершил столкновение с автомобилем Киа К5 (г/н №) под управлением Соломатина И.В.

В отношении водителя Соломатина И.В. вынесено аналогичное определение, которое никем обжаловано не было.

Термин «совершить», употребленный в обжалуемом обоими участниками дорожно-транспортного происшествия определении, равнозначен терминам «сделать», «осуществить», «произвести» и свидетельствует об активных действиях лица, повлекших определенный результат, в данном случае в форме столкновения транспортных средств.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом избранной инспектором ДПС формулировки, хотя и не содержит ссылку на нарушение Тахирхаде Д.Т. требований какого-либо пункта Правил дорожного движения, косвенно указывает на причину дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, должностным лицом выражено суждение о виновности Тахирхаде Д.Т. в совершении ДТП.

Между тем, вопреки доводам Соломатина И.В., КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тахирзаде Д.Т. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено данное определение. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению путем замены фразы «совершил столкновение» фразой «явился участником дорожно-транспортного происшествия».

Указанных заявителями оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС взвода № 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Шаповалова С.Н. № 9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тахирзаде ДТ изменить, заменив фразу «совершил столкновение» фразой «явился участником дорожно-транспортного происшествия».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобы Соломатина ИВ и Тахирзаде ДТ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья                    (подпись)                 Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-29/2023 (12-34/2023).