Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3886/2022 ~ М-3904/2022 от 05.07.2022

№ 2-3886/2022

УИД 03RS0007-01-2022-005114-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                                                             г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гилязовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Гилязовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и Гилязовой Г.В. заключен кредитный договор ... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 524 000 рублей на срок по < дата > с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». < дата > ПАО «Промсвязьбанк» заключило договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от < дата > перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 597 869,13 рублей, в том числе 358 496,66 рублей – задолженность по основному долгу, 239 372,47 рублей – задолженность по процентам. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 597 869,13 рублей, в том числе 358 496,66 рублей – задолженность по основному долгу, 239 372,47 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178,70 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу в судебное заседание не явился, ходатайством в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гилязова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по ... подтверждается, что Гилязова Г.В. зарегистрирована по месту жительства: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по указанному адресу, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Гилязова Г.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и Гилязовой Г.В. заключен кредитный договор ... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 524 000 рублей на срок по     < дата > с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке     ... % годовых. (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик дал согласие и обязался соблюдать условия кредитного договора, график платежей.

         Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

        В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

< дата > ПАО «Промсвязьбанк» заключило договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от < дата > перешло к ООО «Филберт», в соответствии с условиями которого Банк уступил право требования задолженности заемщика Гилязовой Г.В. в размере 812 715,61 руб. ООО «Филберт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик Гилязова Г.В. уже имела перед первоначальным кредитором ПАО «Промсвязьбанк», задолженность по кредитному договору в размере 597 869,13 руб., которая была уступлена ООО «Филберт» именно в этом размере, 597 869,13 руб., в соответствии с Приложением ... к договору об уступке.

О состоявшейся уступке права требования Гилязова Г.В. была письменно извещена истцом, что подтверждается Уведомлением, направленным ответчику.

Образовавшаяся у заемщика Гилязовой Г.В. задолженность по кредитному договору перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» не была уплачена ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Филберт» по настоящее время.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597 869,13 рублей, в том числе 358 496,66 рублей – задолженность по основному долгу, 239 372,47 рублей – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Гилязовой Г.В. условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Гилязовой Г.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 178,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Гилязовой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гилязовой Г. В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 597 869,13 рублей, в том числе 358 496,66 рублей – задолженность по основному долгу, 239 372,47 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Гилязовой Г. В. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 178,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                                                                Ю.А. Мельникова