Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 ~ М-297/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-295/2023 (12RS0009-01-2023-000461-88)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Яковлев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 17 июля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца … г.р.з. …/18 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине С., который управлял автомобилем КАМАЗ … г.р.з. …/12. Гражданская ответственность Яковлева Д.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец, обращаясь с заявлением о страховом случае, просил направить автомобиль … г.р.з. …/18 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик без согласия Яковлева Д.В. сменил форму страхового возмещения, лишив права истца на возмещение причиненного вреда в натуре и выплатил страховое возмещение 67449 руб. Выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточной, так как стоимость ремонта без учета износа составила 112588 руб. Не согласившись с отказом в выплате в полном объеме страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение в размере 45139 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку за период с 12 августа 2022 г. по 24 июля 2023 г. в размере 156632 руб., неустойку за период с 25 июля 2023 г. в размере 451 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф в размере 22569 руб.

Истец Яковлев Д.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и с участием его представителей.

Представитель истца Яковлева Д.В. – Загоруй Ю.А. представила заявление, в котором просила исковое заявление рассмотреть без ее участия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица С., И. на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, на конвертах вернувшейся корреспонденции стоит отметка «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в лице САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указал, что с исковыми требованиями Яковлева Д.В. не ответчик согласен, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. У ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Марий Эл договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств не заключались, в связи с чем, страховое возмещение произведено в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала расчету с учетом износа. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112588 руб. 00 коп. Однако документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) и истец имеет право получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. Считал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа не имеется. Истец, получив страховое возмещение 22 августа 2022 г., обратился в суд лишь 26 июля 2023 г., тем самым искусственно увеличив период для взыскания неустойки. Просил при разрешении требований о взыскании неустойки учесть, что истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 7419 руб. 39 коп. и 5778 руб. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % и размер штрафа, в случае, если суд придет к выводу обоснованности заявленных требований истцом. С требованиями о возмещении морального вреда также не согласен, так как доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца либо ему причинены физические и нравственные страдания не представлено. Считают, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб. необоснованны, так как необходимости несения данных расходов не имелось, истец имел возможность самостоятельно заполнить форму обращения на сайте финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания данных расходов, просил снизить их до 500 руб. Размер расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. также считает завышенным и просил снизить размере до минимально возможного от 1 000 руб. до 2000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17 июля 2022 г. в 18 час. 40 мин. у д…. по ул. С. г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл С, управляя автомобилем марки … г.р.з. …/12, принадлежащим на праве собственности И., совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки.. г.р.з. …/18, под управлением Яковлева Д.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновность указанного лица в причинении ущерба истцу сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2022 г. (л.д.9-10).

Автогражданская ответственность истца Яковлева Д.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истцом Яковлевым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора с ООО «Центр помощи при ДТП» и произведена оплата в размере 3000 руб., что подтверждается копией договора от 28 марта 2023 г. и кассовым чеком от 28 марта 2023 г. (л.д.17-18)

18 и 22 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил организовать независимую экспертизу, ознакомить с ее результатами, осуществить страховое возмещение /прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ознакомить в перечнем СТОА для выбора станции технического обслуживания, осуществить страховое возмещение в натуральной форме, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариуса за оформление нотариальной доверенности. Заявление подписано представителем истца Константиновым И.Н. (л.д.11 и 13)

22 августа 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 67 449 руб., что подтверждено платежным поручением №... (л.д.12)

Письмом от 23 сентября 2022 г. № … ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт его транспортного средства, а также об отказе в выплате по ОСАГО без учета износа, нотариальных расходов и расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки. (л.д.14-15)

29 марта 2023 г. Яковлевым Д.В. направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой он просил оплатить услуги аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 120441 руб, услуги нотариуса в размере 1800 руб., а также организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; в случае отказа в оплате и организации ремонта на СТОА просил оплатить страховое возмещение без учета износа транспортного средства. (л.д.19-20)

В ответ на претензию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 03 мая 2023 г. № … сообщило, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство; выплата без учета износа и расходы по оплате юридических услуг и неустойки не предусмотрены; оплата аварийного комиссара в размере 7000 руб. произведена. (л.д.23-24)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 июля 2023 г. №… требования истца Яковлева Д.В. удовлетворены частично, решено взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1800 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, отказано. (л.д.25-32).

В ходе проведения подготовки по делу ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена истцу Яковлеву Д.В. выплата в размере 45139 руб., из которых 32551 руб. в счет возмещения страхового возмещения, 12588 руб. в счет возмещения иных заявленных требований, что подтверждается копией платежного поручения № … от 09 августа 2023 г.

Между Яковлевым Д.В. и ООО «Центр помощи при ДТП» 20 июля 2023 г. заключен договор на оказание юридических услуг и истцом произведена оплата в размере 6000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком от 20 июля 2023 г. (л.д.33)

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГГ РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На запрос суда ответчик сообщил, что в Республике Марий Эл у ПАО «ГРС» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. В то же время указанные договоры заключены с СТОА на территории Республики Татарстан, Чувашской Республики и других регионов на территории Приволжского федерального округа. (л.д.98)

Истцу не предлагалось произвести ремонт транспортного средства на СТОА, расположенных на территории Приволжского федерального округа.

С учетом изложенного у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Ответчиком доказательств наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме и ее размере в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. 31, следует, что, При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 указанного федерального закона.

По смыслу приведенного правового регулирования, потерпевший может предъявить дополнительные требования к страховщику о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в размере, превышающем определенный предельный размер страхового возмещения, до момента осуществления страховщиком данного страхового возмещения. Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе посредством представления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Документы компетентных органов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом не представлены, поэтому истец с учетом положений п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в части увеличения лимита ответственности, следовательно, максимальный размер страхового возмещения в данном случае определяется по правилам п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб.

После обращения истца в суд с иском 09 августа 2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32551 руб. (л.д. 99), т.е. в данной части исковых требований истцу должно быть отказано ввиду их добровольного удовлетворения.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком исковые требования истца удовлетворены в период нахождения гражданского дела в суде, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 50 % от подлежавшей выплате суммы 32551 руб., т.е в размере 16275 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз.2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит взысканию с 12 августа 2022 г. (по истечение 21 дня после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 22 июля 2022 г.) по 09 августа 2023 г. (дата добровольного возмещения требований на сумму 32551 руб.)

Период несоблюдения срока страховой выплаты составляет 362 дня, размер неустойки за каждый день – 325 руб. 51 коп. Общий размер неустойки составляет 117834 руб. 62 коп.

Добровольно ответчиком выплачена неустойка в сумме 13197 руб. 39 коп. и 12588 руб. по платежному поручению № 1066 от 09 августа 2023 г., итого 25 785 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей выплате истцу, поскольку размер неустойки в 5 раз превышает размер невыплаченного страхового возмещении. Также просит учесть, что истец искусственно увеличил период для взыскания неустойки, обратившись в суд за защитой своих прав и интересов спустя год после возникновения спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу, что сумма штрафных санкций несоизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения и подлежит снижению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки с даты вынесения решения до фактического его исполнения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном размере 09 августа 2023 г.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 3 000 руб.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец, будучи участником ДТП, для оформления документов по ДТП привлек ООО «Центр помощи при ДТП», заключив договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 28 марта 2023 г. Предусмотренные договором услуги представителя оказаны в полном объеме: проведено консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного им договора страхования, 22 августа 2022 г. направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг на сумму 3000 руб. подтверждается кассовым чеком от 28 марта 2023 г.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении представителя не было необходимости, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий специальных юридических познаний, а на сайте финансового уполномоченного размещена форма обращения, которой истец мог воспользоваться самостоятельно, отклоняется судом, поскольку расходы на представителя являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

При определении размера возмещения понесенных расходов суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы и считает обоснованной сумму 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

20 июля 2023 г. между истом и ООО «Центр помощи при ДТП» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при ДТП от 17 июля 2022 г в судебном порядке, в том числе составление искового заявления, подача материалов в суд, личное представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость оговоренных в договоре услуг составила 6000 руб.

Объем услуг, оговоренных в договоре, исполнителем выполнен не полностью: представитель в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем возмещение расходов на оплату услуг представителя должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, направленной на восстановление нарушенного права истца, критериев разумности, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Государственная пошлина по делу отнесена к судебным издержкам.

При подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителей был освобожден.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ: 6000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (п. 1 ч.1 ст. 333.18 НК РФ)и 1 738 руб. 27 коп. за требования имущественного характера в размере 51275 руб. 50 коп. (штраф и неустойка п. 3 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ), а всего 7738 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН № 1187746794366, дата регистрации 05 сентября 2018 г.) в пользу Яковлева Д. В. (ИНН …) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16275 руб. 50 коп.; неустойку в размере 35000 руб. за период с 12 августа 2022 г. по 09 августа 2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., а всего 56775 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву Д. В. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН № 1187746794366, дата регистрации 05 сентября 2018 г.) государственную пошлину в размере 7 738 руб. 27 коп. в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице УФНС России по Республике Марий Эл по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа «Казначейство России (ФНС России) КПП получателя 770801001, ИНН получателя 7727406020, номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка получателя Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области, г. Тула, номер банковского счета получателя 40102810445370000059, БИК банка получателя 017003983, код бюджетной классификации (КБК) 182 1 08 03010 01 1060 110, ОКТМО 88632151, наименование платежа - госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина