Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-596/2023 от 25.05.2023

дело № 1-596/2023 12301320027000027 42RS0002-01-2023-001499-87 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово ДД.ММ.ГГГГ года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.С.,

с участием прокурора – Сушковой Ю.А.,

подсудимого Панфилова М.А.,

защитника – адвоката Аглиулина В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Панфилова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда <адрес> заменена не отбытая часть наказания исправительными работами;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания из ИК-1 <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы ИК строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Панфилов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов Панфилов М.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, который спал в кухне указанной квартиры, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Redmi 10А», стоимостью 6000 рублей, с установленной сим-картой и блютуз-колонкой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

С похищенным имуществом Панфилов М.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Панфилов М.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он находился в пгт. Грамотеино <адрес>, решил пойти в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он пришел к дому, где на улице встретил Потерпевший №1. Он и Потерпевший №1 зашли домой к Потерпевший №1, где дома была жена Потерпевший №1. Через некоторое время супруга Потерпевший №1 ушла на работу, а они остались с Потерпевший №1 вдвоем. Решили распить алкоголь, ходили в магазин, купили алкоголь и вернулись к Потерпевший №1 домой. Спиртное закончилось, и они снова пошли в магазин, затем обнаружили, что у них нет сигарет, Потерпевший №1 дал ему свою <данные изъяты> и ключи от квартиры. Он один сходил в магазин, купил сигареты и вернулся домой к Потерпевший №1. Он зашел в квартиру, Потерпевший №1 в это время спал в кухне. Он понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что тот не проснется. Тогда у него возник умысел похитить какое - нибудь имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. На кухонном столе лежал мобильный телефон марки Редми 10 в корпусе черного цвета без чехла, на телефоне была включена музыка, телефон был подключен к портативной колонке, синего цвета, марку колонки не видел. Он решил похитить телефон и колонку, так как знает, что такое имущество можно продать в комиссионный магазин в <адрес>. Находясь в кухне, со стола он взял телефон марки Редми 10 А, а с подоконника взял колонку, и вышел из квартиры. Потерпевший №1 не просыпался, в квартире кроме его и Потерпевший №1 никого не было. Время при этом было около 12:00 часов. После того как он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он на автобусе приехал в <адрес> и в комиссионный магазин продал похищенный сотовый телефон марки Редми 10А и колонку за 2500 рублей мужчине по имени Магомед. Денежные средства потратил на личные нужды.

Во время совершения преступления его никто не видел, так как Потерпевший №1 спал, и дома из посторонних больше никого не было. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал и осознавал, что похищает чужое имущество. Никто ему не разрешал брать сотовый телефон и колонку, принадлежащую Потерпевший №1 Сим- карту выкинул, так как она была не нужна. Ранее указал имя продавца неверно, а именно Муса, сейчас точно вспомнил, что продавца звали Магомед. С потерпевшим Потерпевший №1 после данного случая встретился случайно ДД.ММ.ГГГГ. При встрече с Потерпевший №1 сказал ему о том, что в комиссионном магазине была выемка его сотового телефона и блютуз-колонки, которую он продал. На самом деле такого не было, он все это сам выдумал, так как стало стыдно перед тем. Причиненный ущерб не возмещал, так как в настоящее время нет возможности. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 38-41, 101-103, 193-196).

Виновность Панфилова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с предварительного расследования о том, чтоДД.ММ.ГГГГгода примерно в 07:00 часов утра к нему в гости пришел его знакомый Панфилов М., с которым познакомился около 6-ти месяцев назад. Когда пришел Панфилов М., то в это время дома еще находилась его жена Свидетель №1, та собиралась на работу. Панфилов М. принес с собой спиртное и предложил выпить. Он согласился. Жена ушла на работу. Дома они остались вдвоем с Панфиловым М и стали распивать спиртное. Спиртное быстро закончилось, то они с Панфиловым М. решили сходить в магазин и купить еще спиртного, чтобы дальше продолжить распивать. Он и Панфилов сходили в магазин, где приобрели спиртное, вернулись к нему домой и продолжили вдвоем распивать спиртное. Через некоторое время спиртное снова закончилось. Тогда он попросил Панфилова М. сходить в магазин для того, чтобы купить еще спиртного и сигарет. Он дал ему свою <данные изъяты>, так как на ней были деньги и ключи от квартиры, совместно с ключом от двери в подъезд. Сколько на тот момент было времени, он не знает, так как не смотрел. Перед тем как пойти в магазин, Панфилов М. попросил у него его сотовый телефон марки Redmi 10А для того, чтобы по пути в магазин послушать музыку. Прошло около 20 минут и Панфилов уже вернулся обратно домой, принес спиртное и отдал ему его сотовый телефон, а именно положил его на стол. Он подключил телефон к блютуз-колонке и включил на нем музыку. Также Панфилов М. попросил его о том, чтобы он разрешил ему остаться у него для того, чтобы немного поспать. Он ему разрешил. После этого, он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 16:00, может и позже, его разбудила бывшая жена Свидетель №1, которая в это время пришла с работы. Жена ему сообщила, что та звонила на его мобильный телефон и не могла дозвониться, так как телефон его был выключен. Тогда он сразу же стал искать телефон в квартире и нигде не нашел его. Когда он искал свой сотовый телефон, то заметил, что его блютуз-колонки также нет. На подоконнике лежала его <данные изъяты> и ключи от квартиры и от входной двери в подъезд. Он понял, что его сотовый телефон и колонку похитили. В этом он подозревал своего знакомого Панфилова М., так как в доме больше никого не было, были только они с ним вдвоем. Телефон был у него марки Redmi 10А в корпусе черного цвета, чехла на нем не было, защитное стекло на нем также отсутствовало, на экране была царапина. Данный телефон он приобретал в <адрес>, в магазине «ДНС» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года за 6999 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом бывшего употребления в 6000 рублей. Блютуз-колонка в корпусе черного цвета в форме цилиндра, размером около 25см, диаметр около 10 сантиметров. Колонку он приобретал в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года в комиссионном магазине «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес> за 1500 рублей с учетом бывшей в употреблении. В настоящее время колонка не имеет для него никакой ценности. В ходе его допроса, совместно со следователем в сети «Интернет» на сайте приложения «Авито» был найден скриншот сотового телефона марки Redmi 10А, стоимостью 6000 рублей. На данном скриншоте сотовый телефон аналогичный тому, что у него похитили. С сайта во время допроса был сделан скриншот и распечатан в его присутствии. Общая сумма ущерба составляет 6000 рублей, что является для него значительной, так как его доход составляет 20000 рублей. Официально он нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Так как с ним еще проживает его супруга, ее доход составляет около 7500 рублей. Сумма их общего дохода составляет 27500 рублей. Данные денежные средства они тратят на продукты питания, на вещи первой необходимости, также оплачивают коммунальные услуги на сумму около 3000 рублей (т.1 л.д. 52-55, 64-65, 99-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 с предварительного расследования о том, что она проживает с бывшим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов она собиралась на работу. В это время к ее мужу пришел знакомый по имени ФИО2, видела первый раз. С собой ФИО2 принес спиртное. Она практически сразу, а именно минут через 10 ушла на работу. Официально она не трудоустроена. Ее муж и его друг ФИО2 оставались вдвоем дома. В течение дня она несколько раз звонила мужу, и он всегда отвечал ей. Около 14:00 часов она снова позвонила мужу, но в этот раз тот ей не ответил. Сначала шли гудки, а позже телефон уже был выключен. Она начала переживать за мужа и отпросилась с работы, чтобы проверить все ли в порядке. Когда она вернулась домой, а это было около 17:00 часов вечера, дверь квартиры была закрыта, но не на ключ, она открыла ее самостоятельно, путем нажатия на ручку двери. Ее муж Потерпевший №1 спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж находился дома один, ФИО2 в квартире не было. Он разбудила мужа и сказала ему, что не могла до того дозвониться, телефон не доступен, а именно выключен. Муж сразу начал искать свой сотовый телефон в квартире, но так и не нашел его. Также от мужа она узнала, что пропала еще блютуз-колонка. Телефон марки Redmi 10А в корпусе черного цвета, который муж покупал в декабре ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей. От мужа она знает, что в их квартире находились только ее муж и знакомый мужа - ФИО2. Так как они были вдвоём, то муж сказал ей, что это ФИО2 мог украсть сотовый телефон и колонку. После этого они с ним решили обратиться в полицию (т.1 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 спредварительного расследования о том, что он подрабатывает в комиссионном магазине «Kilowate mobile», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел мужчина, ранее он ему не знаком, он его не видел, и предложил ему купить у него колонку, она была черного цвета и сотовый телефон марки Redmi 10А. Он согласился, осмотрел вещи, они были в неплохом состоянии, за все эти вещи он дал мужчине 2500 рублей. Так как он сказал, что не собирается их выкупать, то он выставил все эти вещи на продажу. Так как телефон марки Redmi 10А пользуется хорошим спросом, то его купили сразу, чуть позже купили и колонку. Может пояснить, что запомнил внешность мужчины, который сдавал все эти вещи. Описать не сможет, но сможет показать по фото (т.1 л.д. 85-89).

Виновность Панфилова М.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес> (т.1 л.д. 5-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты о стоимости сотового телефона марки «Redmi 10А» с сайта «Авито» (т.1 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является скриншот с сайта «Авито», на котором имеется фотоизображение сотового телефона марки Redmi 10А указано: наименование товара - смартфон Redmi 1ОА, стоимость 6 000 рублей (т.1 л.д. 60-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 10А», чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 10А», чек на покупку телефона от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у потерпевшего (т.1 л.д. 70-75).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, опознающий Свидетель №2 опознал мужчину на фотографии № - Панфилова М.А., который ДД.ММ.ГГГГ приходил в комиссионный магазин и сдавал сотовый телефон марки Redmi 10А и блютуз-колонку в корпусе черного цвета. Он опознал его по внешнему виду и по чертам лица, а именно лицо овальной формы, подбородок острый формы, брови широкие и низко расположены над глазами (т. 1 л.д. 93-98).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Панфилова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый Панфилов М.А. показал и рассказал о совершенном им преступлении - хищении имущества /сотового телефона марки Redmi 10А и колонки/ из <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, которое он продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 120-128).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Панфилова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от Панфилова М.А. не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшего и свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщил потерпевший, подсудимый не отрицал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, наименование похищенного, его стоимость и в судебном заседании.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого Панфилова М.А. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему, исходя из значимости и стоимости похищенного, возможности получения заработной платы и иных доходов, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в дачи полных и правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в отношении Панфилова М.А. возможно посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, не усматривая оснований для условного осуждения, примененияположенияст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Панфилову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панфилова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Панфилову М.А. назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Панфилова М.А. по настоящему приговору и по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко