Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2062/2023 от 26.10.2023

Судья Немцева Е.Н.                                                                            дело <данные изъяты> – 2062/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                 «21» ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Хализова А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савельева Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Хализова А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Савельев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с постановленными по делу актами, Савельев Д.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Савельева Д.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 54 минуты по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., 76 км а/д А104 «Москва-Дмитров-Дубна», водитель Савельев Д.В., управляя а/м «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Т274ОК750, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял данным а/м при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (суммарный люфт рулевого управления 26.730 при допустимом 100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савельева Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Савельева Д.В. указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность, в том числе должностного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено должностным лицом на <данные изъяты> в 11 часов 00 минут. О месте и времени рассмотрения дела Савельев Д.В. был извещен лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 56) и не оспаривается заявителем в жалобе.

<данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Савельева Д.В. было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием подписей Савельева Д.В. в соответствующих графах постановления.

При рассмотрении дела в Московском областном суде, Савельев Д.В. показал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в его отсутствие и ранее, чем установлено в уведомлении.

В обоснование данного факта Савельевым Д.В. представлен скриншот портала «Госуслуги», согласно которому оповещение о необходимости оплаты штрафа в размере 500 рублей ему пришло <данные изъяты> в 03:55 часов.

Произвольное изменение должностным лицом времени рассмотрения дела при отсутствии сведений заблаговременного извещения об этом Савельева Д.В. свидетельствуют о том, что должностное лицо не обеспечило Савельеву Д.В. возможность реализовать свое право на защиту.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влечет безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления должностного лица и, как следствие, решения городского суда.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Савельева Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. Хализова А.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савельева Д. В. – отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                             С.Л. Белая