Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-101/2024 (2-8576/2023;) ~ М-8437/2023 от 14.08.2023

14RS0035-01-2023-011299-96

Дело № 2-101/2024 (2-8576/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

город Якутск                                                      02 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Помыткиной Марии Яковлевне, Триполевой Марии Андреевне, Помыткиной Алёне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Помыткиной М.Я. в порядке суброгации ущерб в размере ___ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб., с Триполевой М.А. в порядке суброгации ущерб в размере ___ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб., с Помыткиной А.Н. в порядке суброгации ущерб в размере ___ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ____ года по адресу: ____, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Причиной залива квартиры застрахованного лица ФИО10 является течь крана с радиатора в квартире № №, расположенной по адресу: ____, долевыми собственниками которой являются ответчики. Истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику ФИО11 в размере ___ руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте и посредством Государственной электронной почтовой системой, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчики Помыткина М.Я., Триполева М.А., Помыткина А.Н., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, обеспечили участие представителя по доверенности Мостового И.А., который не настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку согласно заключению эксперта виновным в заливе лицом является управляющая компания, считая, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание представители третьих лиц ФИО12, ФИО13 ФИО14 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо ФИО15, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила, причину неявки суду не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского суда РС (Я).

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02 февраля 2024 года в 10 часов 15 минут

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился в судебные заседания, назначенные на 25 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года и 02 февраля 2024 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Однако, представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При подаче иска в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Однако, указанное не является основанием для освобождения представителя истца от обязанностей, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФИО16 №№ от ____ г. эксперт в выводах указал, что в квартире ответчиков №№ отсекающие краны фактически находятся в неработоспособном состоянии, при возникновении протечки оперативно перекрыть радиатор отопления не представляется возможным, так как отсутствует вентиль, часть отсекающих кранов имеют старые подтеки. Зона ответственности в квартире №№ до отсекающих кранов является зоной ответственности управляющей компании, после отсекающих кранов зона ответственности собственника.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что в квартире ответчиков отсекающие краны фактически находятся в неработоспособном состоянии.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из заключения эксперта следует, что необходимо привлечение управляющей компании, обслуживающей спорный многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, в качестве ответчика.

Между тем, суд рассмотреть данный вопрос в отсутствие истца не может, так как привлечение ответчика и замена ответчика в соответствии с статьями 40, 41 ГПК РФ возможно с согласия истца, также необходимо уточнение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении указанных вопросов участие представителя истца обязательно.

Таким образом, истец после подачи искового заявления, не являлся в судебные заседания, ходом рассмотрения дела не интересовался, правом на ознакомление с экспертным заключением не воспользовался, исковые требования с учетом экспертного заключения не поддержал и не принял мер по доказыванию обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд разъясняет, что в силу пункта 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Помыткиной Марии Яковлевне, Триполевой Марии Андреевне, Помыткиной Алёне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                    ___                В.С. Борисова

___

___

___

___

___