Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5350/2023 ~ М-4129/2023 от 26.06.2023

ё2-5350/2023

10RS0011-01-2023-007253-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 г.          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Зариповой Е.В.,

при секретаре          Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к Кошелеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к Кошелеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № №. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем <данные изъяты> руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования истца к ответчику удовлетворены, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Вынесение судебного решения, не прекращает договорных отношений между истцом и ответчиком, договор не расторгнут, дальнейшее начисление процентов продолжалось, в соответствии с условиями договора, у ответчика сохраняется обязанность по уплате процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств был вынесен судебный приказ о взыскании процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты>% годовых. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору займа, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере <данные изъяты>% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 31.05.2023 задолженность ответчика по уплате процентов составляет 73.229,30 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2023 составляет 73.229,30 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате процентов в размере 73.229,30 руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 2.396,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 21.07.2023 в 10 час. 10 мин., представитель истца ООО «БРОКЕР» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил суду.

Повторно разбирательство дела было назначено на 13.09.2023 в 09 час. 30 мин., однако представитель истца вновь не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание до судебного заседания не представлено.

Ответчик Кошелев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Письмом от 04.08.2023 истцу было предложено представить расчет процентов с учетом выплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ООО «Брокер» к Кошелеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительное производство № №).

Данное требование суда стороной истца было проигнорировано, уважительные причины непредставления запрашиваемых судом документов истцом не названы.

Таким образом, уклонение истца от явки в судебное заседание при непредставлении доказательств уважительности причин неявки является свидетельством отсутствия у него заинтересованности в рассмотрении дела, добровольного отказа от реализации процессуальных прав, недобросовестном исполнении процессуальных обязанностей.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «БРОКЕР» к Кошелеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, он может вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                           Е.В. Зарипова