Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2023 (2-6135/2022;) ~ М-5418/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

01 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным, указав в обоснование, что "."..г. в 20 часов 00 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...> и <...>. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. "."..г. ФИО4 был признан виновным в произошедшем ДТП. Истец является собственником автомашины «<...>, которая в результате ДТП получила существенные механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую её гражданскую ответственность с заявлением о страховом случае. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, признало ДТП от "."..г. страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения. Согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 483829 рублей, с учетом износа 306595 рублей. Страховая компания произвела ей выплату в размере 306600 рублей. Воспользовавшись своим правом обратиться за компенсацией, разницей между реальным ущербом и страховой выплатой к виновнику ДТП, истец обратилась к ФИО4 с претензией, в которой указала свои требования и размер причиненного ущерба. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, она обратилась в Волжский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 177229 рублей. В ходе рассмотрения дела №... истцом в судебном заседании "."..г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> принадлежащего ФИО4 Сразу после судебного заседания, как только ответчику стало известно, что судом будет решаться вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства, он отправился в отдел ГИБДД и снял автомобиль <...> с регистрационного учета с формулировкой «прекращение регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу». Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО4 с целью сокрыть свое имущество от судебных приставов. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. В связи с необходимостью защиты своих прав истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг составили 15000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины <...> на основании которого автомобиль "."..г. был снят с регистрационного учета и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Привлеченный согласно определению суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица УМВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «ВАЗ <...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю «<...> причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ХХХ №....

АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 306 600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд <адрес> с иском ФИО4 о взыскании материального ущерба, просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб – 177 229 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745 руб.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 177 229 руб., почтовые расходы – 62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, во взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... "."..г. в целях обеспечения иска вынесено определение о наложении запрета на совершение сделок и регистрационных действий с транспортным средством- автомобилем марки <...>

В настоящем исковом заявлении истец указала, что в судебном заседании "."..г. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО4Сразу после судебного заседания, как только ответчику стало известно, что судом будет решаться вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства, он отправился в отдел ГИБДД и снял автомобиль <...> с регистрационного учета с формулировкой «прекращение регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу».Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО4 с целью сокрыть свое имущество от судебных приставов. Данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Из карточки учета транспортного средства <...> следует, что действительно "."..г. данное транспортное средство, принадлежавшее ФИО4, было снято с регистрационного чета по истечении 10 дней после продажи.

Из представленной суду копии договора купли продажи транспортного средства <...> следует, что "."..г. ФИО3 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключили договор купли-продажи автомашины ВАЗ <...> согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять указанное транспортное средство, стоимость автомашины составила 57 000 рублей.

"."..г. ведущим судебным приставом ВГОСП №... УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №... от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., должник ФИО4

Из справки ведущего судебного пристава ВГОСП №... УФССП по <адрес> ФИО8 от "."..г. следует, что остаток долга по исполнительному листу ФС №... от "."..г. составляет 182982 рубля 90 копеек.

Из справки РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г., копии учета транспортного средства <...> по состоянию на "."..г. следует, что за ФИО4 прекращена регистрация данного транспортного средства, в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от "."..г.. Регистрация транспортного средства за новым собственником до настоящего времени не произведена, иные договора купли-продажи согласно Федеральной информационной системы ГИБДД Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства <...> от 10 мая 202 года недействительным, совершения сделки заинтересованными лицами, при явном злоупотреблении правом, с целью вывода данного имущества из владения ФИО4 и недопущения обращения на него взыскания по требованиям ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., квитанцией от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных выше норм права, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются копией платежного поручения №... от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...> заключенный "."..г. между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (<...> в пользу ФИО1 (<...> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья