Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2024 от 11.03.2024

64RS0008-01-2024-000012-10

дело №2-706/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Белобородовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Дудникову-Усатову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области») обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 17.05.2023 в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Заречная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №*, под управлением Дудникова-Усатова С.А., и служебного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №*, под управлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Служебный автомобиль Лада Гранта принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области». Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Дудников-Усатов С.А. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Т 043 ОА 64 не застрахована в установленном порядке. В связи с чем была определена стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №543/12 сумма ущерба составляет 125700 руб.

    Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 125700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукъянов К.В., АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дудников-Усатов С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукъянов К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что 17.05.2023 в 20 час. 55 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Заречная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №*, под управлением Дудникова-Усатова С.А., и служебного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №*, под управлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. В связи с чем транспортному средству, принадлежащему принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области», причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – Дудников-Усатов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дудникова-Усатова С.А. не застрахована в установленном порядке.

С учетом указанного с Дудникова-Усатова С.А. надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в пользу истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №543/12 от 22.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта на день дорожно-транспортного происшествия составляет 125700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается государственным контрактом №191-к от 01.12.2022.

Поскольку истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с Дудникова-Усатова С. А. (паспорт №*) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., а всего взыскать 131200 руб. (сто тридцать одну тысячу двести рублей).

Взыскать с Дудникова-Усатова С. А. (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3714 руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 5 апреля 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.А. Котельникова