Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13424/2020 от 14.11.2020

Судья: Осьминина Ю.С. Гр. дело № 33-13424/2020

№ 2-282/2020 (2-6489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при помощнике Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеева Василия Александровича, Дорофеевой Марии Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорофеева Василия Александровича Дорофеевой Марии Васильевны в пользу ООО «ВЕЛЕС» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 477,92 рублей, в том числе за содержание жилого помещения в сумме 18 792,48 рублей, текущий ремонт в сумме 685,44 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за отопление в размере 17 888 рублей, за общедомовые нужды: теплоноситель в размере 114,46 рублей, тепловая энергия для нужд ГВС 474,17 рублей, холодная вода в размере 112,64 рублей, отведение сточных вод в размере 263,33 рублей, электроэнергия в размере 3 405,64 рублей, пени в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 1482,08 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика – Дорофеева В.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Велес» - Шестаковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Дорофееву В.А., Дорофеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100 851 руб. 95 коп., пени в размере 5 273 руб. 78 коп., госпошлины в размере 3 322 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющая организация ООО «Велес» (до переименования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») на основании договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию указанного жилого здания.

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Велес» удовлетворены частично, солидарно с Дорофеева В.А., Дорофеевой М.В. в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 477 руб. 92 коп., в том числе за содержание жилого помещения в сумме 18 792 руб. 48 коп., текущий ремонт в сумме 685 руб. 44 коп., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за отопление в размере 17 888 руб., за общедомовые нужды: теплоноситель в размере 114 руб. 46 коп., тепловая энергия для нужд ГВС 474 руб. 17 коп., холодная вода в размере 112 руб. 64 коп., отведение сточных вод в размере 263 руб. 33 коп., электроэнергия в размере 3 405 руб. 64 коп., пени в размере 1 000 руб., госпошлина в размере 1 482 руб. 08 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дорофеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Дорофеева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтвердил ее отец Дорофеев В.А., об отложении заседания не заявляла.

Представитель ООО «Велес» - Шестакова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая основное и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, дополнительного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если оно является квартирой, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания решения собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Велес» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы администрации Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № комната № жилой площадью <данные изъяты> в доме <адрес> распределена Дорофееву В.А.

На основании ордера № Дорофеев В.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Дорофеева М.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечивает подачу населению указанного дома, коммунальных услуг и технического обслуживания, то есть оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, которые как собственник помещения, так и члены семьи собственника обязаны своевременно оплачивать.

ООО «ВЕЛЕС» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, с подрядной организацией на содержание и текущий ремонт жилого фонда и по условиям договора несет обязанность по оплате оказанных услуг.

Следовательно, ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были им оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание ответ Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное помещение не является жилым и исключено из муниципальной собственности, договор социального найма с ответчиками не заключался, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение суда по делу № по иску Дорофеева В.А., Дорофеевой М.В. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о списании задолженности имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно решению Автозаводског????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h??j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????????????????–???–?????¤?¤?$?????????????????????????$? ???????????????????$? ???????????x??????$? ???????????D?$??????????X?

Материалы дела не содержат сведения о признании Дорофеева В.А., Дорофеевой М.В. утратившими право пользования данным помещением.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти к Дорофееву В.А., Дорофеевой М.В. о признании не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета отказано.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики данный иск о признании их не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета не признавали, следовательно, полагали, что приобрели право пользования спорным помещением и сохраняют его. Между тем, в случае признания иска ответчиками последние подлежали снятию с регистрационного учета в спорном помещении, и начисление оплаты за него истцом было бы прекращено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ответчика Дорофеева В.А. о злоупотреблении правом со стороны управляющей организации.

Установлено, что оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 212, не имеется, поскольку ответчику администрацией Центрального района г. Тольятти был выдан ордер на занятие данного помещения, который не признан недействительным в установленном законом порядке, ответчики зарегистрированы в указанном помещении, пользовались им и оплачивали коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что право на спорное жилое помещение они приобрели.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за содержание жилого помещения в сумме 18 792,48 рублей, текущий ремонт в сумме 685,44 рубля, за отопление в размере 17 888 рублей, за общедомовые нужды: теплоноситель в размере 114,46 рублей, тепловая энергия для нужд ГВС 474,17 рублей, холодная вода в размере 112,64 рублей, отведение сточных вод в размере 263,33 рублей, электроэнергия в размере 3 405,64 рублей.

Материалами дела и пояснения сторон в заседании судебной коллегии подтверждается, что истец произвел расчет задолженности ответчиков исключительно в части оплаты общедомовых нужд, содержания помещения, текущего ремонта и отопления, то есть в той части расходов, которую ответчики обязаны нести вне зависимости от использования или неиспользования ими спорного помещения по назначению.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения гражданского и жилищного законодательства, учел возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании солидарно с Дорофеева В.А., Дорофеевой М.В. в пользу ООО «Велес» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 477, 92 руб., в том числе за содержание жилого помещения в сумме 18 792, 48 руб., текущий ремонт 685, 44 руб.

При проверке законности и обоснованности дополнительного решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг истцом ООО «ВЕЛЕС» были заявлены требования о взыскании коммунальных расходов, в том числе на отопление, общедомовые нужды (холодная вода, отведение сточных вод, теплоноситель, тепловая энергия для нужд ГВС, электроэнергия), а также требования о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности и судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорном помещении имеются теплопринимающие устройства (батареи), помещение отапливается, приборов учета нет, ответчиком данный факт не оспорен.

Действующими нормами жилищного законодательства предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, вместе с тем ответчиками за указанный истцом период надлежащим образом оплата взносов на коммунальные услуги общего имущества не производилась.

Как следует из материалов дела, расходы по отоплению выставлены ответчику по площади помещения и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17 888 рублей, расходы по отоплению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (ОДН: тепловая энергия для нужд ГВС и теплоноситель) составляют 474,17 рубля и 114,46 рублей.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дорофеева В.А. о прекращении начисления платы, директору <данные изъяты> дано указание произвести перерасчет, начисления снять с даты приема на прямые договоры (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате отопления, а также ОДН: тепловая энергия для нужд ГВС и теплоноситель обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 17 888 рублей - отопление, 114,46 рублей - ОДН: теплоноситель, 474,17 рублей - тепловая энергия для нужд ГВС.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дорофеева В.А. о прекращении начисления коммунальных платежей по адресу: <адрес>, лицевой счет № закрыт и вся задолженность списана. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Дорофеева В.А. о прекращении начисления коммунальных платежей, лицевой счет № по адресу: <адрес>, закрыт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет начислений за водоснабжение и водоотведение, задолженность отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ расчет платы производиться не будет. Таким образом, в спорный период, ресурс снабжающими организациями осуществлялась подача энергии, воды в том числе и на ответчиков.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: холодная вода в размере 112,64 рублей, отведение сточных вод в размере 263,33 рублей, а также электроэнергия в размере 3 405,64 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчиков пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой за жилье и коммунальные услуги истцом на основании ст. 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера пени суд первой инстанции, с учетом материального положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, периода просрочки исполнения и размера обязательства, а также его предмета, обоснованно уменьшил размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 1 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3 322,51 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 482,08 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом при вынесении решения и дополнительного решения допущено не было.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и дополнительного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13424/2020 от 14.11.2020

33-13424/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица