Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-61/2022 от 07.10.2022

Дело №

Мировой судья Рубан М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                               г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретаре Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Волкова М.М.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1. – адвоката ФИО2

осужденного Голомашевич Д.И.

защитников Хмелевского В.И., Гришина В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Хмелевского В.И., Гришина В.К., осужденного Голомашевич Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 5 сентября 2022 года, в отношении

Голомашевич Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. одних суток до 06.00 час. следующих суток, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Севастополь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию, по установленному графику; принято решение о выплате потерпевшей ФИО1 из средств федерального бюджета расходов на представителя в размере 38 000 руб.; с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 40 000 рублей, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 38 000 руб., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 6 550 руб.; до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»; разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Голомашевич Д.И. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ. угрозы убийством в отношении ФИО1., при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении защитники Гришин В.К., Хмелевский В.И. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, ссылаются на отсутствие доказательств, состава преступления, просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Указывают, что судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору, в назначении трасологической экспертизы, в приобщении доказательств, в вызове свидетелей, в исключении недопустимых доказательств, в чем усматривается обвинительный уклон судебного разбирательства.

В частности, считают неустановленными обстоятельства выезда на место происшествия сотрудника полиции Курдюмова, проведение осмотра.

Считают, что осмотр места происшествия проведен необоснованно, в отсутствие понятых; содержит описку в части «угрозы физической расплатой»; не указано о применении технических средств; не выяснялось происхождение молотка, его размеры не описаны; осмотр проведен без согласия собственника Голомашевич Д.И.; в ходе осмотра не описана дверь, не выявлялись повреждения.

Ссылаются на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 с протоколом осмотра места происшествия, относительно появления молотка и его содержанием, приведенном в обвинительном акте.

Считают незаконными выемку и осмотра молотка в качестве предмета, при отсутствии оснований для признания вещественным доказательством.

Указывают на противоречия и не подтверждение показаний потерпевшей ФИО1 свидетелей обвинения, в части нанесения обвиняемым ударов молотком по двери, для чего необходимо было проведение экспертизы, а также, обычного состояния потерпевшей после совершения инкриминируемого преступления, невозможность обвиняемого преследовать потерпевшую в силу ограничения передвижения, судом не учтено состояние здоровья обвиняемого.

Считают, что потерпевшая и свидетель Прачук оговаривают обвиняемого, в связи с наличием спора о разделе имущества.

Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе осужденный Голомашевич Д.И., просит отменить приговор, признать его невиновным в связи с недоказанностью причастности к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель Коновалова Е.М., представитель потерпевшей ФИО2 просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитники, осужденный, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства нарушений права на защиту Голомашевич Д.И. не допущено, было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением соответствующих мотивов.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия осужденного Голомашевич Д.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы подсудимого и защитников о непричастности к инкриминируемому преступлению, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы и доказательства защиты, показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании Голомашевич Д.И. вину не признал, не отрицая произошедший конфликт, пояснил, что угрозу убийством не высказывал, угрожающих действий не совершал.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Голомашевич Д.И. подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 с бывшим супругом Голомашевич Д.И. у нее сложились конфликтные отношения, поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг приехал в дом <адрес>, где она проживает одна, она сообщила об этом по телефону сестре ФИО5. Около ДД.ММ.ГГГГ. Голомашевич Д.И. находился в гараже, чем-то стучал, она вошла в гараж, чтобы выяснить причину шума, на что Голомашевич Д.И. взял в руки молоток и стал преследовать ее высказывая угрозу убить. Она вышла из гаража и заперлась в доме. Но Голомашевич продолжал выкрикивать угрозу убийством, стучал молотком в дверь. Из дома она сообщила о действиях бывшего мужа в МЧС и в полицию, а также сестре. Угрозу убийством она восприняла реально, т.к. Голомашевич Д.И. был агрессивен, ранее неоднократно избивал ее.

Об обстоятельствах совершения Голомашевич Д.И. угрозы убийства, потерпевшая ФИО1. пояснила в ходе очной ставки, подтвердила свои показания при проверке на месте <данные изъяты>

В своих показаниях свидетель ФИО5 подтвердила, у потерпевшей и осужденного сложились конфликтные отношения, Голомашевич Д.И. неоднократно применял насилие к бывшей супруге. ДД.ММ.ГГГГ сестра звонила ей несколько раз, около ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что в дом пришел бывший супруг и находится в гараже, а около ДД.ММ.ГГГГ. в взволнованном состоянии сообщила, что заперлась в доме, а Голомашевич Д.И. угрожает ее убить, преследует с молотком, стучит по двери. Она сама слышала по телефону крики и угрозу Голомашевич настигнуть сестру и изрубить молотком. Она обратилась в МЧС, где ей ответили, что уже приняли сообщение об этом. Когда она приехала в дом к сестре, там находились сотрудники полиции, видела поврежденный замок на входной двери.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников полиции, наряд неоднократно приезжал в д<адрес> в связи с семейным конфликтом бывших супругов. 16 декабря 2021 года по указанию дежурного они прибыли по этому адресу, Голомашевич Д.И. впустил сотрудников во двор, а ФИО1. находилась в доме, но входную дверь открыть не удалось, так как замок был поврежден снаружи, были видны вмятины и царапины. По их просьбе Голомашевич принес инструменты, которыми они вскрыли замок. Потерпевшая была испугана, сообщила, что на почве конфликта, в агрессивном состоянии бывший супруг преследовал ее с молотком, угрожал физической расправой и убить, она закрылась в доме, а супруг стучал молотком по двери. Также приехала сестра потерпевшей, которая подтвердила, что слышала угрозу Голомашевич Д.И.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО35 участковый уполномоченный полиции, дополнив, что им производился осмотр места происшествия, был изъят молоток, на входной двери в дом были обнаружены повреждения в виде вмятин и механические повреждения замка.

Заявление ФИО1 в котором, сообщая о совершенных Голомашевич Д.И. действиях, сопряженных с угрозой убийством, она просит привлечь его к уголовной ответственности <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия, предметов, согласно которым описано расположение домовладения, по адресу: г. Севастополь ул. Археологическая д. 19, с применением фотосъемки, изъят и осмотрен молоток, признан вещественным доказательством <данные изъяты>

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Юридически значимые обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства совершенного Голомашевич Д.И. преступления, опровергают доводы защитников об отсутствии события преступления.

Показания потерпевшей ФИО1 и ее позиция в целом были неизменны и последовательны, как при подаче заявления о привлечении Голомашевич Д.И. к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, достоверность ее показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы судом при постановлении приговора были надлежащим образом оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой об этом.

Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции, нет.

При этом, вопреки доводам защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей, иных доказательств, изложенных в приговоре и влияющих на вывод суда о виновности Голомашевич Д.И. в совершении преступления, оснований заинтересованности в исходе дела, суд не установил.

Протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии со ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств, осмотр проведен с разрешения и в присутствии проживающей в доме потерпевшей ФИО1., не указание размеров изъятого молотка, не проведение трасологической экспертизы не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства.

Обстоятельства выезда на место происшествия участкового-уполномоченного ФИО6 установлены.

В контексте ч. 1 ст. 240 УПК РФ о том, что все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, в частности показания потерпевшей Голомашевич З.И., оценке и сопоставлению с другими доказательствами, что судом было надлежащим образом выполнено, вызов и допрос дознавателя Матвеева для подтверждения показаний потерпевшей, по доводам защиты, не вызывал необходимости.

Обстоятельства раздела и пользования потерпевшей и осужденным совместным имуществом, установленные в порядке гражданского производства, не входят в перечень вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, все фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности, признавая такое наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. и вопросы о процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГПК РФ, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, при этом суд мотивировал причины частичного удовлетворения требований потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 5 сентября 2022 года в отношении Голомашевич ФИО30, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Хмелевского В.И., Гришина В.К., осужденного Голомашевич Д.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья                                           Грачев А.П.