Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 ~ М-33/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-165/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000049-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                 г. Красноперекопск

      Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                         Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката                                    ФИО5,

ответчика                                                                                            ФИО1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил в долг от истца денежные средства в сумме 105 000 рублей для развития фермерского хозяйства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке за пользование денежными средствами ответчик должен выплачивать истцу проценты в размере 200 % ежемесячно от всей суммы займа, а в случаях несвоевременного возврата долга и процентов по договору займа ответчик обязан выплатить истцу 1 % за каждый день просрочки выплаты платежа. Однако, получив деньги, ответчик свои обязательства не выполнил, на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1328250,00 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 105 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803250 рублей; также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 14841,25 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, указал, что договор займа в виде расписки был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1328250,00 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 105 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803250 рублей; также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 14841,25 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

      В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.

      Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, но лишь на сумму 500 тысяч рублей, при этом пояснил, что расписку о получении денежных средств он писал под диктовку истца, при этом договаривались, что размер процентов – 200 % за все время пользования денежными средствами, а не за каждый месяц. Он понимал, что долг нужно вернуть, но его фермерское хозяйство в убытке, сам он является инвалидом третьей группы, ребенок заболел, поэтому оплатить долг не смог, предлагал истцу до суда вернуть 105 тысяч рублей, но он не согласился, потребовал вернуть 700 тысяч рублей. Также отметил, что в расписке указана дата ее заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил квитанцию о переводе истцу 20 тысяч рублей, указал, что перевел указанную сумму во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Признал иск частично на сумму 210 тысяч рублей.

      Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

       Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

       Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

      Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

      В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

       Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки (л.д. 24).

       Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО2 в долг 105000,00 рублей, что подтверждается распиской, согласно данной расписке за пользование денежными средствами установлены проценты 200 % в месяц от всей суммы займа, ФИО1 обязался отдать указанную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пропуск сроков возврата долга по договору займа и процентов обязался оплатить проценты в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

       Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

      Из системного толкования правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится у истца ФИО2, подтверждает не только факт заключения между сторонами договора займа, но и факт неисполнения взятых обязательств ответчиком.

     Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условия договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

      Согласно подлиннику долгового документа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который находится не у должника, а у займодавца, в нем нет каких-либо отметок о возвращении истцу ответчиком денежных средств в счет погашения долга по расписке, как это предписано положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ.

     Кроме того, исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, написание которой ответчиком не оспаривается, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику в качестве суммы займа, срок возврата и сумма подлежащая возврату кредитору.

     Истцом представлены письменные доказательства, в которых ответчик ФИО1 собственноручно указал, что получил сумму займа, при этом доказательств безденежности договора займа не представил, принадлежность подписи о получении денежных средств по договору займа не оспаривал.

     Исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представленными доказательствами не подтверждено, квитанция о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на сумму 20 000 рублей без указания назначения платежа и с учетом того, что представитель истца отрицала получение указанных денежных средств, судом не принимается во внимание в качестве относимого доказательства в подтверждение частичного исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по расписке в размере 105 000 рублей являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

      Уменьшение процентов за пользование займом, право на получение которых с заемщика займодавец имеет в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

      Согласно расписке за пользование денежными средствами устанавливает проценты из расчета 200 % в месяц от всей суммы займа.

      Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей (105000*200%*2).

      Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая по условиям договора составляет «1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы» и в соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составила 803250 рублей (525000*1%=5250 рублей; 5250 рублей*153 дня=803250 рублей), суд считает указанную сумму завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000,00 рублей.

      Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6983,46 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

       В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

      Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд учитывает представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов, объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, критерии разумности, процессуальную активность представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

      Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей об оплате услуг адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи и представление интересов в суде. В материалы дела представлены ордер и копия удостоверения адвоката ФИО5

       Так, учитывая представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов, объем проделанной представителем в интересах истца работы, удовлетворение иска в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 100 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6983,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 641983,46 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024.

       ░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░