Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 18.11.2022

УИД 45MS0007-01-2021-002563-34

Дело № 5-304/2022 – 12-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Каргаполье 21.12.2022

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.11.2022 которым

Черепанов Артемий Владимирович, родившийся {дата} в <адрес>, оформленный в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего документ, удостоверяющий личность: паспорт серии №* №*, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.11.2022 Черепанов А.В. признан виновным в том, что отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Черепанов А.В. просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не хотел его проходить пока не закончат досмотр его транспортного средства, поскольку боялся, что без него ему могут подкинуть наркотические вещества, который у него нет и не может быть. Опасения были вызваны те, что он был остановлен не за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а по сообщению Дружинина, как лицо, имеющее отношение к наркотическим средствам. В протоколе об административном правонарушении, сотрудники ДПС указали, в какой графе ему необходимо расписаться, при этом пояснили, что в случае, даже если он не пройдет освидетельствование на состояние опьянения, после нулевого результата алкотестера ему ничего не будет. Сотрудниками ДПС ему не были разъяснены права и последствия, в случае отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, то в судебном заседании были выявлены противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля, данными в суде, эти противоречия являются существенными, однако судом не были устранены. Согласно Конституции Российской Федерации и Федеральному закону, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что доказательств, которые представлены должностным лицом в данном случае недостаточно для признания его виновным и квалификации действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Черепанов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его защитник Абдулхамидов А.Г. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что 22.07.2022 в 23:13 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 355 км Кетовского района Курганской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21102 с г/н №*, под управление Черепанова А.В., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков, указанных в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Черепанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, алкотектор Drager 6810, заводской номер ARCD03 03, дата последней поверки 21.06.2022, которое показало отрицательный результат наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе указанного водителя (результат освидетельствования 23.07.2022 в 23:12 – 0,00 мг/л)

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Черепанов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он в 23:15 от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» и расписался в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Черепанова А.В. протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Черепанова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.07.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2022, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2022 и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2022, протоколом о задержании транспортного средства от 22.07.2022, видеозаписью совершения процессуальных действий.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Черепанова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности Черепанова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Черепанова А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС пояснили ему о том, что в случае не прохождения медицинское освидетельствования после нулевого результата алкотектора ему ничего не будет, судья во внимание не принимает, материалами дела не подтверждается, поскольку свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черепанов А.В. высказал не только устно, что подтверждается материалами видеозаписи, но и подтвердил собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом как следует из представленной видеозаписи, должностным лицом Черепанову А.В. были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения Черепанова А.В. от административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Черепанова Артемия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Гомзякова