Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2018 ~ М-1696/2018 от 27.07.2018

                                                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             23 октября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

             председательствующего судьи         - Володарец Н.М.

             при секретаре                     - Кравченко Я.О.

с участием истцов Свиридова О.Е., Свиридовой В.В., Винокуровой О.П., Чекановой М.В., представителей ответчика Кипоренко С.А. и Черного Ю.И., представителя третьего лица Кобяковой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Олега Евгеньевича, Свиридовой Валентины Васильевны, Винокуровой Ольги Петровны, Чеканова Александра Васильевича, Чекановой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут-77», третьи лица Администрация <адрес> и Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей по выполнению определенных действий, по иску Свиридова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут-77» о возложении обязанности по выполнению определенных действий и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов О.Е., Свиридова В.В., Винокурова О.П., Чеканов А.В. и Чеканова М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут-77» об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что они – истцы являются собственниками квартир №№, 14 и 36 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними – истцами и МУП «Управком «Старый город» заключены договоры на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. ст. 1, пп. ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.1. ст. 3 вышеуказанных договоров, их целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. При поступлении коммерческих предложений разрешение на пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома без соответствующих решений общего собрания собственников не выдается. На основании договора аренды муниципального имущества, а также акту приема-передачи ответчику ООО «Редут-77» переданы в пользование нежилые помещения лит. «А» и лит. «В» указанного многоквартирного жилого дома, в которых располагается ресторан «Модерн». В октябре 2013 года на Соборной площади производились дорожно-ремонтные работы, подъезд к воротам ресторана ответчика был затруднен, в связи с чем ответчик начал пользоваться их – истцов общим имуществом со стороны переулка Летный, произвел демонтаж каменной стены, разделяющей жилой двор от территории ответчика, и установил ворота с калиткой для пожарно-технического выхода, который используется ответчиком для доставки продуктов питания и напитков в помещение ресторана. Таким образом, ответчик пользуется общим двором - общим имуществом наравне с собственниками жилых помещений, при этом нарушает пожарные и санитарно-эпидемиологические правила и нормы. В ресторане «Модерн», принадлежащим ответчику, имеется несколько залов: зал «Славянский», зал «Романовский», зал «Модерн» и зал «Современный», а также в настоящее время открыта «Таверна», где ранее были хозяйственные ворота. Соответственно ресторан ответчика имеет 5 выходов, при этом используются незаконно установленные ворота через их – истцов двор. Все помещения внутри ресторана ответчика соединены между собой дверьми, соответственно любой вход может быть использован как пожарный выход. Однако, несмотря на это, в качестве противопожарного выхода и для ежедневной доставки еды и продуктов используются металлические ворота, на установку которых ответчиком не было получено согласие всех собственников жилого дома. Кроме того, на месте пожарных ворот ранее росло дерево, в тени которого стояла лавочка, было установлено волейбольное кольцо, т.е. было оборудовано место для отдыха и занятия спортом, все это было самовольно демонтировано ответчиком без какого-либо согласования с жильцами. В декабре 2017 года жильцами дома принято решение о восстановлении места для отдыха, протокол собрания сдан на регистрацию в управляющую компанию. Истец Свиридов О.Е. многократно обращался в различные инстанции с целью проведения проверки законности действий ответчика и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, неоднократно в телефонном режиме обращался в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования городского округа Евпатория, в ГОВД с жалобами на шум, однако никаких действий со стороны указанных органов не последовало. В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчика произвести демонтаж пожарных ворот с калиткой и восстановить каменный забор за свой счет в течение 30-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также запретить ответчику использовать музыкальное сопровождение после 23 час. 00 мин. в помещении ресторана «Модерн».

ДД.ММ.ГГГГ Свиридов О.Е. и Свиридова В.В. подали уточненное исковое заявление, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению в деле, согласно которому истцы Свиридов О.Е. и Свиридова В.В. дополнены заявленные ими ранее исковые требования и просят суд обязать ответчика произвести демонтаж пожарных ворот и восстановить каменный забор в прежнем состоянии, ограничить работу ресторана «Модерн» до 22 час. 40 мин., обязать ответчика в соответствии с санитарными нормами и условиями благоприятного проживания, гарантированными договором №, заключенным с МУП «Уют», демонтировать звуковые колонки из зала «Современный», расположенного под квартирой №, обязать ответчика демонтировать внешний блок кондиционера, расположенного под окном <адрес>, запретить ответчику ООО «Редут-77» проводить ночные генеральные уборки в соответствии с Законом о тишине, мотивируя указанные требования тем, что ответчиком без письменного согласия жильцов установлен кондиционер под окном <адрес>, который работает с 5 час. до 1 часа и создает гул, ухудшая условия проживания. Кроме того, ответчиком установлены звуковые колонки на потолке зала «Современный», над которым расположена их – истцом Свиридова О.Е. и Свиридовой В.В. <адрес>, при этом уровень шума в их квартире находится на верхнем пределе допустимого и составляет 39 дБА при допустимом 40 дБА. После закрытия ресторана в нем осуществляется уборка, в связи с чем создается шум. В 5 час. 00 мин. в ресторан приходит уборщица и с грохотом передвигает мебель. Ресторан работает с 9 час. до 24 час., летом до 2 час. или до последнего клиента, в связи с чем им – истцам на отдых остается 4,5 часа. Указанные действия ответчика препятствуют пользованию жилым помещением в соответствии с его функциональным назначение, причиняя вред их – истцам нервной системе и в целом здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Свиридовым О.Е. подано в суд дополнительное заявление, принятое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в деле, в соответствии с которым просит суд возложить на ответчика обязанность соблюдать тишину при осуществлении деятельности, демонтировать звуковые колонки с потолка зала «Современный», пригласить профильного специалиста и в его – истца присутствии отрегулировать как наружные, так и внутренние двери зала «Современный», а также взыскать с ООО «Редут-77» компенсацию морального вреда, связанного с ухудшением условий проживания из-за деятельности ресторана «Модерн», порчей общего имущества и зеленых насаждений, сносом забора, разделявшего двор жильцов дома и двор ответчика, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Свиридова О.Е. о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж пожарных ворот с калиткой и восстановить каменный забор, обязать ответчика демонтировать звуковые колонки из зала «Современный», расположенного под квартирой №, и внешний блок кондиционера, расположенного под окном <адрес>, - прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В судебном заседании истцы Свиридов О.Е, Свиридова В.В., Винокурова О.П. и Чеканова М.В. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. При этом истцы Винокурова О.П. и Чеканова М.В. также пояснили, что принадлежащие им квартиры не расположены над залами ресторана, в связи с чем использование ответчиком музыкального сопровождения каких-либо препятствий им не чинит, музыка из ресторана в их квартирах не слышна.

Истец Чеканов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, до начала судебного заседания подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чеканова А.В.

Представители ответчика ООО «Редут-77» Кипоренко С.А. и Черный Ю.И., а также представитель третьего лица Администрации <адрес> Кобякова Л.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истцов Свиридова О.Е, Свиридовой В.В., Винокуровой О.П. Чекановой М.В., представителей ответчика Кипоренко С.А. и Черного Ю.И., а также представителя третьего лица Администрации <адрес> Кобяковой Л.Б., исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцы Свиридова В.В. и Свиридов О.Е. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Истец Винокурова О.П. на основании договора доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, при этом в ее конкретном пользовании находится <адрес>, расположенная в лит. «А» указанного домовладения. Истец Чеканов А.В. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно договора купли-продажи муниципального нежилого помещения (с условием о рассрочке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, действующим от имени собственника муниципального имущества – муниципального образования городской округ Евпатория, как продавцом, и ООО «Редут-77», как покупателем, ООО «Редут-77» приобрело в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилого помещения в собственность нежилое помещение лит. «А», общей площадью 417,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «Редут-77» на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из сообщения Департамента финансов и экономического развития Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №X01-08 следует, что ООО «Редут-77» дано согласие на проведение неотъемлемых улучшений арендуемого имущества - нежилых помещений по <адрес> за счет собственных средств, при условии оформления документов в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по охране культурного наследия выдано разрешение на производство ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия «Отель «Модерн», нач. XX в. расположенного по адресу: <адрес>, лит «А».

Из обращения ООО «Редут-77» к жильцам дома по адресу <адрес> следует, что они не возражали против ремонта фасада здания, замены канализации и водоснабжения, замены вентиляционной системы, ремонта помещений с усилением несущих конструкций, демонтажа каменной стены, разделяющей жилой двор с территорией ООО «Редут-77», и установки на этом месте ворот с калиткой для пожарно-технического выхода, а также работы ресторана «Модерн» с режимом работы с 09 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., вновь открывшегося на первом этаже вместо ранее существующей пиццерии, что подтверждается наличием в обращении подписей жильцов дома.

В судебном заседании установлено, что ремонтно-реставрационные работы помещений предприятия общественного питания и фасадов восточного крыла здания, расположенного по <адрес>, проводились по рабочему проекту РП «Ремонтно-реставрационные работы по фасадам и помещениям первого этажа восточного крыла задания памятника архитектуры и градостроительства местного значения «Отель «Модерн», начало XX в.», разработанного лицензированной организацией ООО «Строй-искусство», прошедшего необходимые согласования и получившей разрешение на производство ремонтно-реставрационных на объекте культурного наследия «Отель «Модерн», начало XX в.» от Рескомитета АР Крым по охране культурного наследия. Инженерно-конструкторской частью проекта предусматривались работы по усилению части фундаментов здания, усиления перекрытий 1 этажа, устройство металлического пояса в уровне перекрытия 1 этажа, а также устройство усиления простенков «железобетонной обоймой». Для усиления балок перекрытия 1 этажа проектировалось двойное применение диагонального настила из досок 6=50, с внутренней укладкой утеплителя минваты 6=120, у=300 кг/мЗ и с последующей отделкой гипсокартоном. Вентиляция и кондиционирование в помещениях ресторана установлены по проектной документации, в рабочий проект внесены мероприятия по снижению шума, создаваемого работающим оборудованием систем отопления и вентиляции, вентиляция в помещениях ресторана предусмотрена приточная и вытяжная с механическим побуждением, на все вентиляционные системы имеются вентиляционные паспорта. Вытяжная вентиляционная система смонтирована согласно требованиям СНиП 31-01-2003, выступая выше конька здания на 1 м. Крепление на кронштейнах наружного настенного кондиционера для обеденного зала ресторана на фасаде здания в нижней части между оконного пространства квартиры Свиридова О.Е. и Свиридовой В.В. выполнено по проекту РП шифр 001\04-2014-ОВиК, 001\04-2014-ОВиК.СО и на оборудование имеется сертификат, монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования выполнялись специализированной организацией ООО «Экватор-плюс». Ресторан «Модерн» работает с 9 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин., фоновое музыкальное сопровождение используется в ресторане до 23 час. 00 мин. установленные плазменные телевизоры эксплуатируются беззвучно в режиме передачи изображения, музыкантов и живой музыки в ресторане нет, дискотеки и другие развлекательные мероприятия с использованием сольных и коллективных выступлений не проводятся.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Свиридов О.Е. ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями и решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Свиридова О.Е. отказано. При этом судом установлено, что наличие пожарных ворот на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, требовалось во исполнение письма Евпаторийского городского управления Главного управления ГСЧС в АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4.1.7 приказа МЧС Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила пожарной безопасности в Украине», п. 3.1, п. 2*, п. 3.14 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с целью обеспечения надежного уровня пожарной безопасности юридическому лицу ООО «Редут-77» в виде дополнительного противопожарного проезда во внутренний двор. Металлические распашные ворота проектировались в качестве противопожарного проезда. При этом ООО «Редут-77» проведение работ по демонтажу каменной стены, разделяющей жилой двор с территорией ООО «Редут-77», и установке в этом месте ворот с калиткой было в установленном законом порядке согласовано с жильцами дома, проживающими по вышеуказанному адресу. При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие нарушений действующего законодательства при демонтаже ответчиком каменной стены и установке ворот с калиткой. Как пояснили в судебном заседании истцы, иные действия в отношении указанных ворот и калитки ответчиком не производились.

Кроме того, как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что уровень шума, создающегося от работы музыкального оборудования и систем кондиционирования ресторана как в дневное время суток, так и в ночное - не превышает предельно допустимых уровней звука, согласно СП 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и на территории жилой застройки».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то, что уровень шума с момента рассмотрения указанного выше дела судом и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени изменился и превышает допустимые пределы, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

    Более того, как пояснили в судебном заседании истцы Винокурова О.П. и Чеканова М.В., <адрес>, принадлежащая на праве собственности Винокуровой О.П., и <адрес>, принадлежащая истцу Чеканову Александру Васильевичу, не расположены над залами ресторана, в связи с чем использование ответчиком музыкального сопровождения каких-либо препятствий им не чинит, музыка из ресторана в их квартирах не слышна, а исковые требования ими были предъявлены в целях поддержать истцов Свиридова О.Е. и Свиридову В.В.

    Какие либо правовые основания для ограничения работы ресторана «Модерн» до 22 час. 40 мин., возложения на ответчика обязанности пригласить профильного специалиста и в присутствии истца Свиридова О.Е. отрегулировать как наружные, так и внутренние двери зала «Современный», а также для запрета ответчику ООО «Редут-77» проводить ночные генеральные уборки истцами не приведены, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов и исковых требований суду не представлены.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов, о нарушении ответчиком их прав, основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж пожарных ворот с калиткой и восстановить каменный забор, запретить ответчику использовать музыкальное сопровождение после 23 час. 00 мин. в помещении ресторана «Модерн», ограничить работу ресторана «Модерн» до 22 час. 40 мин., для возложения на ответчика обязанностей демонтировать звуковые колонки из зала «Современный» и внешний блок кондиционера, расположенного под окном <адрес>, и пригласить профильного специалиста и в присутствии истца Свиридова О.Е. отрегулировать как наружные, так и внутренние двери зала «Современный», запретить ответчику ООО «Редут-77» проводить ночные генеральные уборки, - судом не установлены.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Редут-77» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., истец Свиридов О.Е. указывает о том, что вследствие осуществления ответчиком своей деятельности, порчи общего имущества и зеленых насаждений, сносе забора, разделявшего двор жильцов дома и двор ответчика, условия его – истца проживания ухудшились, что причиняет душевные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом Свиридовым О.Е. не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика. Доводы Свиридова О.Е. о том, что действиями ответчика причинен вред, суд считает необоснованными и не доказанными в установленном законом порядке.

Из системного толкования ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из конституционных принципов осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, в системном анализе изложенного условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность     правосудия     по     гражданским     делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Однако, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны правовые основания для судебной защиты нарушенных прав выбранным им способом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Свиридова Олега Евгеньевича, Свиридовой Валентины Васильевны, Винокуровой Ольги Петровны, Чеканова Александра Васильевича, Чекановой Марины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут-77», третьи лица Администрация <адрес> и Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанностей по выполнению определенных действий, а также иска Свиридова Олега Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Редут-77» о возложении обязанности по выполнению определенных действий и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                            Н.М. Володарец