Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 08.07.2020

Рег. №11-148/2020 Мировой судья: Козин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 28 августа 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ефимовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №69 от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-198/2020 по иску Ефимовой Елены Александровны к ИП Подлужная З.П. о возврате уплаченной суммы, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подлужной З.П. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 32 237, 70 рублей, из которых: 16 110 рублей – стоимость возвращенного товара, 1127,70 рублей –неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы потребителю, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года в удовлетворении требования истца Ефимовой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга Ефимова Е.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Ефимова Е.А. указывает, что упрощенный порядок рассмотрения искового заявления привел к ограничению прав сторон в части предоставления доказательств и неполноте их исследования судом, кроме того полагала не соответствующими закону выводы суда о невозможности потребителю отказаться от договора купли-продажи товара без согласия на то продавца, и несоответствие консультационного заключения, принятого судом от ответчика требованиям процессуального законодательства к доказательствам.

В силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, суд не извещает лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренной этим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2020 года Ефимова Е.А. приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине «MG Fashion Outlel», принадлежащем ИП Подлужной З.В., ботильоны марки №, стоимостью 16 110 рублей.

26 января 2020 года Ефимова Е.А. обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за товар, в качестве причины указывая, что приобретенный ею товар не подошел по размеру, выразив согласие на проведение экспертизы.

Ответчиком представлено консультационное заключение 3 февраля 2020 года, которым установлено, что ботильоны марки № находились в эксплуатации и имеют следы носки.

5 февраля 2020 года ответчик, с учетом установленных экспертом обстоятельств возвратил товар покупателю, разъяснив невозможность его возврата ввиду эксплуатации.

10 февраля 2020 Ефимова Е.А. обратилась к ИП Подлужной З.В. с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере 16 110 рублей, указывая, что 5 февраля 2020 года получила устный отказ в принятии купленного товара и возврате его стоимости. Причиной отказа послужила консультация эксперта.

Ответом от 13 февраля 2020 года направленным в адрес истца 18 февраля 2020 в удовлетворении претензии было отказано, поскольку товар, о возврате которого просит истец, находился в эксплуатации, имеет следы носки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, указав, что Ефимова Е.А. не высказывала претензий относительно качества приобретенного товара, с требованиями обмена товара также не обращалась, сведений о несоответствии качества товара установленным требованиям в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их обоснованными представленными материалами дела.

Доводы истца о нарушении ее прав представлять доказательства и участвовать в исследовании были нарушены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Копия определения о принятии иска и рассмотрении требований в порядке упрощенного производства вынесена 11 марта 2020 года, получена истцом, при этом истец возражений относительно порядка рассмотрения спора суду не заявила. Решение постановлено судом первой инстанции 29 мая 2020 года, то есть у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, заявления ходатайств об истребовании таких доказательств, производстве экспертизы.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено истцом доказательств, которые она полагала влияющими на исход дела.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии у потребителя права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, действующему законодательству, не обоснованы соответствующими нормами, которым, по мнению истца, данный вывод противоречит.

Судом первой инстанции верно отмечено, что защищая права потребителей, тем не менее, законодатель не предоставляет последним возможности произвольной реализации таких прав.

В действующем Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержится права потребителя произвольно отказаться от товара и расторгнуто договор.

В соответствии со ст. 25 названного закона, потребителю предоставлено прав в течение 14 дней обратиться за заменой товара в случае, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Отказ от товара и возврат уплаченных средств, при отсутствии в нем недостатков, возможны только в случае отсутствии у продавца аналогичного товара для замены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на недостатки товара истец не ссылалась, единственным обоснованием требований указано, что товар не подошел по размеру, при этом суду не было представлено доказательств обращения за заменой товара и отсутствия у продавца аналогичного товара для такой замены, суд первой инстанции верно указал об отсутствии у потребителя права требовать возврата денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на несоответствие консультационного заключения эксперта, представленного ответчиком, требованиям к такого вида доказательствам, не дают оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку вопрос достоверности сведений об эксплуатации товара не ставился истцом, соответствующих доказательств не представлялось, требования заявлены и разрешены по иным основаниям, предмет доказывания по заявленным основаниям не включает вопрос эксплуатации товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд находит решение мирового судьи 69 судебного участка Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020 года по гражданскому делу 2-198/2020-69 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 69 от 29 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного определения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями Главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий

судья                                 Говорова А.Г.