Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2022 ~ М-1089/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-2032/2022

УИД 92RS0002-01-2022-001763-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

заочное

16 августа 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего    судьи          Блейз И.Г.,

при секретаре                                         Нежмединовой Д.С.,

с участием:

истца                                              Жуковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Н.Ю. к Бинес О.Л., Гавриловской А.А., третье лицо – ГУП г.Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района - 2», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

В апреле 2022 года истец обратилась с исковым заявлением к Бинес О.Л., Гавриловской А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 234 590 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с Бинес О.Л. в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 175 942 рубля 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 50 копеек; взыскать с Гавриловской А.А. в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58 647 рубля 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> 07.09.2021, 05.12.2021 и 24.02.2022 из квартиры № этого же дома произошли затопления квартиры истца и находящегося там имущества. Первые затопления зафиксированы фото и видеосъемкой, в дальнейшем 25.02.2022 по данным обстоятельствам составлен акт о последствиях залива. В результате затопления причинен ущерб имуществу: повреждены потолок, стены и пол на кухне, образовалась плесень.

Согласно отчету эксперта ООО «ПРО.Эксперт» № 37/22-СТ стоимость восстановления повреждений, причиненных в результате затопления в квартире <адрес> составляет 234 590 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом указанных выше норм, суд, при отсутствии возражений истца, определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила проживания не относятся, или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Жукова Н.Ю. является собственником квартиры <адрес>

Согласно справке ГУПС «ЕИРЦ» от 19.05.2022 квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков: ? - в собственности Гавриловской А.А., ? - в собственности Бинес О.Л.

07.09.2021, 05.12.2021 и 24.02.2022 из квартиры <адрес> произошли затопления квартиры истца и находящегося там имущества.

Первые затопления зафиксированы фото и видеосъемкой.

Затопление квартиры истца 24.02.2022 отражено в акте о последствиях залива от 25.02.2022.

В результате затопления причинен ущерб имуществу: повреждены потолок, стены и пол на кухне, образовалась плесень.

Согласно отчету эксперта ООО «ПРО.Эксперт» № 37/22-СТ от 28.02.2022 стоимость восстановления повреждений, причиненных в результате затопления в квартире <адрес> составляет 234 590 рублей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При доказанности истцом противоправности поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, его вины у суда нет оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие проведения ремонтных работ.

    Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение эксперта ООО «ПРО.Эксперт» № 37/22-СТ от 28.02.2022, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

Экспертиза ООО «ПРО.Эксперт» № 37/22-СТ от 28.02.2022 проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверение, свидетельства, сертификат соответствия, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами: актами, фотографиями, документами, представленными сторонами. Выводы эксперта какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах эксперта и назначать судебную экспертизу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из материалов дела ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате стоимости экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается необходимыми документами.

Данные расходы признаются судом необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, при этом само по себе несогласие сторон с размером понесенных затрат, не является основанием для отказа во взыскании таких расходов, а потому они подлежат возмещению с истца в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Жуковой Н.Ю. к Бинес О.Л., Гавриловской А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Бинес О.Л. в пользу Жуковой Н.Ю. компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 175 942 рубля 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 159 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гавриловской А.А. в пользу Жуковой Н.Ю. компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58 647 рубля 50 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей 50 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения составлен 23 августа 2022 года.

Председательствующий                     И.Г.Блейз