Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-801/2023 (11-153/2023)

УИД 42MS0068-01-2023-000964-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемушкина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон Honor 20 PRO LTE DUAL Sim. Стоимость товара составила 34990 рублей, с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25946 рублей. В этот же день в процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки: нет заряда, не включается, долго заряжается и быстро разряжается, сильно греется, из динамика раздается приглушенный звук. ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. письменно обратилась в АО «РТК» с требованием произвести возврат денежных средств. Ссылаясь на обнаруженные и зафиксированные недостатки сотового телефона Honor 20 PRO LTE DUAL Sim при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> требования Черемушкиной С.В. были удовлетворены на общую сумму 143505, 69 рублей и взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить исходя из размера 1 % от цены товара, которая составляет 25946 рублей, по день фактического исполнения обязательств. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переведенных денежных средств составила 201884, 19 рубля. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 58378,5 рублей.

Просит взыскать с АО «РТК» в свою пользу штраф в размере 29189,25 рублей, а также просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Черемушкиной С. В. (паспорт №) штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 457, 16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение: в присуждении назначенного судом штрафа отказать, во взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все возможные убытки истца компенсированы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания неустойки в размере 65124,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 45535,23 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Стоимость товара, а также штраф 45535,23 руб. взыскана апелляционным определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежных требований не заявлено и отсутствуют основания для их предъявления, требование о взыскании штрафа не может быть удовлетворено. Также считает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенными и не соответствующими фактической сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя истца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель АО «РТК» Бондарев Е.В., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Черемушкина С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Honor 20 PRO LTE DUAL Sim, стоимость которого, c учетом скидки составила 25946 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черемушкиной С.В. были удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Черемушкиной С.В. взыскана стоимость товара 25946 рублей, неустойка 65124,46 рубля, судебные расходы 6900 рублей, штраф 45535,23 рублей, принят отказ от исполнения договора купли продажи сотового телефона Honor 20 PRO LTE DUAL Sim. Взыскание неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить исходя из размера 1 % от цены товара, которая составляет 25946 рублей, по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в - законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванное решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что взысканный апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. штраф исчислен исходя из суммы, установленной судом ко взысканию на день вынесения решения суда, без учета неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день его фактического исполнения. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования штрафа в размере 29189 руб. 25 коп., что составляет 50% от начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. неустойки в размере 58378 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу Черемушкиной С.В. штраф в размере 20000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Утверждения апеллянта о завышенном размере расходов на представителя также не влекут вмешательство в судебное постановление, так как взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют ст. 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, а также критерию разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для уменьшения понесенных расходов суд не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Т.П. Ижболдина