Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2022 ~ М-2501/2022 от 18.07.2022

31RS0020-01-2022-004196-31                                Дело №2-2741/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                   г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца ПАО «Росбанк», ответчика Мироненко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Мироненко Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Мироненко О.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 19 ноября 2019 года в размере 110220,28 руб., государственную пошлину в размере 3404,41 руб.

В обоснование иска истец указал, что между Мироненко А.Д. и ООО «Русфинанс Банк» 19 ноября 2019 года заключен кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 130039,31 руб. 1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО «Росбанк», правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». Задолженность по кредитному договору составляет 110220,28 руб. Заемщик умерла, наследником является ответчик.

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 11 августа 2022 года

Ответчик Мироненко О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, которое получено 18 августа 2022 года.

В возражениях на исковое заявление ответчик Мироненко О.В. указал, что с исковыми требованиями согласен и признает их частично, просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Росбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Мироненко А.Д. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил Мироненко А.Д. денежные средства в размере 130039,31 руб. на срок 36 месяцев до 18 ноября 2022 года включительно под 19,9% годовых.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО «Росбанк», правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №№ от 19 ноября 2019 года составляет 1102220,28 руб., в том числе: просроченный кредит 101152,11 руб., долг по неуплаченным срочным процентам 9068,17 руб.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №№ после смерти Мироненко А.Д., умершей 29 декабря 2020 года следует, что наследником, принявшим наследство, является сын Мироненко О.Д.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с наследников Мироненко А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на применение ст.333 ГК РФ не может быть принята судом, поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3404,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    иск публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Мироненко Олегу Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать с Мироненко Олега Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» за счет наследственного имущества Мироненко Алевтины Дмитриевны, умершей 29 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору №№ от 19 ноября 2019 года в размере 110220,28 руб., государственную пошлину в размере 3404,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 7 сентября 2022 года.