Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2022 от 06.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление полностью незаконным, рассмотрение дела проведенным с грубыми процессуальными нарушениями. Кодекс об административных правонарушениях предусматривает в ст. 25.1 ряд гарантий прав и обязанностей привлекаемого лица, в том числе, право на ознакомление с материалами дела, право на привлечение к участию в деле защитника, право на заявление ходатайств, ограничение в данных правах недопустимо. Ходатайство мировому судье направлено его защитником до судебного заседания, данный факт зафиксирован, в ходатайстве указано на имеющиеся нарушения с просьбой запросить соответствующие медицинские документы. Мировым судьей проигнорировано его ходатайство, в связи с чем, нарушены права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ, судьей нарушено требование ст. 24.4 КоАП РФ. Рассмотрение дела в его отсутствие, с учетом его ходатайства было незаконным.

На основании вышесказанного, просит суд постановление мирового судьи отменить, направить дело на пересмотр в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>2 направлена по почте в <адрес> районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер> <дата>, то есть в 10-ти дневный срок со дня получения защитником <ФИО>5 копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>2 не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>2 и его защитник <ФИО>5, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>2 и его защитника <ФИО>5

До начала рассмотрения дела по существу <дата> <ФИО>2 в электронном виде в адрес <адрес> районного суда <адрес> представлены письменные пояснения от <дата>, по содержанию полностью аналогичные доводам поданной им жалобы.

Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи, по правовой сути, законным и обоснованным, а жалобу <ФИО>2 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>2 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов административного дела видно, что <дата> в 22 часа 00 минут <ФИО>2 на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии опьянения, и с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия протокола вручена ему под видеофиксацию и под роспись.

В 22 часа 50 минут <дата> с применением видеофиксации инспектором ДПС <ФИО>2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у <ФИО>2 не установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор АКПЭ-01М», результат освидетельствования – 0,120 мг/л, а также протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>2 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью.

Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись, приобщённая к материалам дела, отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>2, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>6, как должностное лицо, оформляющее административный материал. В связи с этим, приобщённая к материалам дела видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, усматривается, что <дата> в <данные изъяты> «<адрес> областной психоневрологический диспансер» в 23.06 часов начато проведение медицинского освидетельствования <ФИО>2 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01 заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 23 часа 07 минут – 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической лаборатории по результатам исследования биологического объекта <ФИО>2 обнаружены: производное n-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты), в связи с чем, <дата> врачом психиатром-наркологом <ФИО>10 в отношении <ФИО>2 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 13).

По факту установления состояния опьянения <ФИО>2 при управлении им транспортным средством в 10 часов 30 минут <дата> инспектором ДПС, в отсутствие <ФИО>2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол <номер> от <дата> не содержит расписки <ФИО>2 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и его письменного объяснения по существу правонарушения, в связи с его отсутствием при составлении протокола, однако, предусмотренные законом права и обязанности были разъяснены <ФИО>2 в направленном смс-сообщении о назначенной дате составления протокола.

Мировым судьёй судебного участка № <номер> <адрес> вынесено постановление от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год и шесть месяцев.

Рассматривая доводы жалобы <ФИО>2 о нарушении его прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, о нарушении мировым судьей требований ст. 24.4 КоАП РФ, тогда как рассмотрение дела в его отсутствие, с учетом его ходатайства было незаконным, судья находит данные доводы не колеблющими законность и обоснованность постановления от <дата>, основанными на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок административного судопроизводства.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля <ФИО>6, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», неся службу совместно со ст. ИДПС <ФИО>8 на посту ДПС, им был остановлен <ФИО>2, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Далее производилась административная процедура в соответствии со всеми нормативными актами.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>6, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, изобличающего факт управления <ФИО>2 транспортным средством в состоянии опьянения, так как установлено, что причин для оговора <ФИО>2 данным свидетелем не имеется, показания свидетеля <ФИО>6 в полной мере согласуются с данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной.

Также мировым судьёй в связи с поступившим от защитника <ФИО>5 ходатайством на л/д. 47 в качестве свидетеля был допрошен врач <данные изъяты> <ФИО>11, проводившая медицинское освидетельствование <ФИО>2 на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля <ФИО>3 Н.Г. усматривается, что она работает в <данные изъяты> врачом психиатром-наркологом. <дата> в 23.03 час. в ППМО <данные изъяты> сотрудниками ДПС доставлен <ФИО>2 для прохождения мед./освидетельствования на состояние опьянения. Ею получено согласие у <ФИО>2 на прохождение освидетельствования. Согласно Приказу №933Н Министерства здравоохранения РФ в 23.06 час. началось медицинское освидетельствование. В Приказе №933Н прописана последовательность проведения освидетельствования, которой она придерживалась. Сначала была установлена личность по водительскому удостоверению <номер>. Далее, согласно Приказу проведен выдох в АКПЭ-01.01 <номер> в 23.07 час. После выдоха проведен осмотр внешнего вида, кожных покровов. Согласно последовательности, прописанной в Приказе №93 ЗН, проведена проба Шульте, по результатам которой определена неустойчивость внимания. Далее исследованы зрачки и реакция на свет. При осмотре зрачки расширены, реакция на свет живая. Оценена конъюнктива глаза, обнаружена инъекция склер. Оценена двигательная сфера, походка, речь. В позе Ромберга устойчив, пальценосовую пробу выполнил неточно. Проведена проба Ташена, испытуемый ее проделал, результат составил 8 сек. Согласно Приказу №933Н, при наличии 3 и более клинических признаков, в данном случае: расширенные зрачки, гиперемия кожных покровов лица и шеи, инъекция склер, неточность выполнения пальценосовой пробы, производится забор биологического объекта. В 23.14 час. произведен забор мочи. По результатам проведено исследование мочи в лаборатории <данные изъяты>, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты), который относится к списку наркотических веществ. На основании клинических признаков и результатов клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты>, <дата> ею лично вынесено заключение «Установлено состояние опьянения».

Давая правовую оценку показаниям свидетеля-врача <ФИО>12 мировой судья обоснованно исходил из того, что ее показания являются допустимым доказательством по делу, поскольку свидетель дала показания после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не усмотрено.

Учитывая то, что совокупность имеющихся в деле письменных доказательств полностью согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>14., а также с письменными доказательствами, представленными по запросу мирового судьи из <данные изъяты>: страницами из журнала регистрации отбора биологических объектов за <дата>, копией удостоверения о повышении квалификации врачом <ФИО>13 <дата>; копией справки о доставке биологического объекта на химико-токсикологическое исследование от <дата> <номер>; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований <номер> в отношении биологической жидкости – мочи <ФИО>2, судья апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно признал необоснованными доводы защитника <ФИО>5 об отрицании <ФИО>2 факта нахождения в состоянии опьянения, так как вещества, выявленные в результате медицинского освидетельствования в биологической среде, изъятой у <ФИО>2, а именно, ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, что, как следствие, указывает на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы <ФИО>2 о том, что им мировому судье его защитником до судебного заседания было направлено ходатайство, в котором указано на имеющиеся нарушения с просьбой запросить соответствующие медицинские документы, однако ходатайство судьей проигнорировано и не зафиксировано в постановлении, судья расценивает как несостоятельные, надуманные и опровергаемые материалами административного дела, из которых следует, что в связи с поступлением от защитника <ФИО>5 письменного ходатайства на л/д. 47 мировым судьёй были оформлены судебные вызовы инспектора ДПС <ФИО>6 и врача-нарколога <ФИО>15 (л/д. 48, 49), а также направлен судебный запрос в <данные изъяты> на медицинскую документацию относительно проведённого мед/освидетельствования на состояния опьянения в отношении <ФИО>2 (л/д. 50), которые на момент рассмотрения дела в судебном заседании <дата> имелись в распоряжении у мирового судьи (л/д. 96-98).

При этом, вынесение какого-либо отдельного процессуального определения по ходатайству защитника <ФИО>5 со стороны мирового судьи не требовалось, так как указанное ходатайство было мировым судьёй удовлетворено и мировым судьёй были приняты соответствующие процессуальные меры к истребованию документов из медицинского учреждения. Оценка представленным в дело медицинским документам, оформленным при проведении мед/освидетельствования <ФИО>2, дана мировым судьёй в обжалуемом постановлении при квалификации действий <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, какого-либо нарушения мировым судьёй требований статьи 24.4 КоАП РФ при разрешении ходатайства защитника допущено не было, доводы защиты в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылки <ФИО>2 в жалобе на то, что поскольку мировым судьей проигнорировано его ходатайство, то нарушены права, предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ, судьей нарушено требование ст. 24.4 КоАП РФ, тогда как рассмотрение дела в его отсутствие, с учетом его ходатайства было незаконным, судья апелляционной инстанции отклоняет в силу их полной несостоятельности. Будучи надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела на <дата> 15.10 час. посредством смс-сообщений (л/д. 52, 53), а также о возможности ознакомления с материалами дела (л/д. 54, 55) <ФИО>2 и его защитник <ФИО>5 в назначенное время на судебный участок к мировому судье не явились без объяснения причин и отправки каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьёй в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, какого-либо нарушения права на защиту, гарантированного правилами ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 мировым судьёй допущено не было.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>2 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>2 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции <ФИО>2 и его защиты были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>2 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>2 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>2 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>2 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>2 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░>2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░