Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-3215/2023;) ~ М-1969/2023 от 16.05.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002488-59

Дело №2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить ущерб с учетом уточнений за счет ответчиков: Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, акционерного общества «Ойкумена» (далее по тексту - АО «Ойкумена»), общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация»), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧелябГЭТ), общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее - ООО «УДС»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее - ООО «ГК «Автодор») в размере 119535 руб. 20 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3590 руб. 70 коп.

В обоснование требований Швецов А.В. указал, что 31 марта 2023 года в 20 час. 15 мин. в районе дома №3 по ул. Каслинская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в виде наезда на выбоину на трамвайных путях, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения Томилова Е.Ю. от 07.04.2023 года №07.04 составила 119535 руб. 20 коп. Выбоина на трамвайных путях не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст по своим параметрам.

Истец Швецов А.В. в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении.

Представитель истца Швецова А.В. по доверенности Усова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам, указав на наличие у ответчика ООО «УДС» гарантийных обязательств на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска. Просила удовлетворить также ходатайство о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 19000 рублей, представив соответствующие документы по оплате Швецовым А.В. дополнительных юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности Моряхин А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований за счет представляемой им организации, которая по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части в пределах межрельсового пространства. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к ним (л.д. 160-161, 203).

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска по доверенности Мытник Т.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований Швецова А.В., ссылаясь на наличие гарантийных обязательств ООО «УДС» в рамках контракта на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, включающих также участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП. Указала, что предписание по факту наличия недостатков выполненных по контракту работ не оформляется.

Ранее от имени Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление Швецова А.В. (л.д. 67-70).

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» по доверенности Слободская Е.Ф. в судебном заседании поддержала письменные возражения относительно требований Швецова А.В. (л.д. 211-214), содержащий доводы о том, что ООО «ЧелябГЭТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку только трамвайные пути находятся в аренде у ООО «ЧелябГЭТ».

Представитель ответчика АО «Ойкумена» по доверенности Ключка В.А. в судебном заседании привела доводы о том, что представляемое ею юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном мнении, находящемся в материалах дела (л.д. 81-82).

Представители ответчика ООО «УДС» - Куртеев Д.Е. и Улаева А.А., действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании категорически возражали в удовлетворении заявленного Швецовым А.В. иска за счет ООО «УДС», утверждая, что гарантийные обязательства на дорожное покрытие в пределах трамвайного полотна не распространяются. Поддержали письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 227).

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не принял участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51), содержащий указание на то, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к улично-дорожной сети г. Челябинска, что относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО «ГК «Автодор» не принял участия в итоговом судебном заседании при надлежащем уведомлении, ранее приобщил к материалам дела договор на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска, соисполнителем по которому является ООО «Строймеханизация».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2023 года в 20 часов 15 минут в г. Челябинске в районе дома №3 по ул. Каслинская автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец Швецов А.В., под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на участок дороги с образовавшейся выбоиной в дорожном покрытии в межрельсовом пространстве трамвайных путей.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, содержащее сведения о ДТП, в которых отсутствует указание на нарушение водителем Швецовым А.В. Правил дорожного движения РФ; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения Швецова А.В. и рапорт <данные изъяты> от 01 апреля 2023 года ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на трамвайных путях имеется яма со следующими размерами: длина - 80 см, ширина - 52 см, глубина - 11,5 см, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением №07.04 от 07 апреля 2023 года, составленным экспертом Томиловым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 119535 руб. 20 коп. – л.д. 14-40.

Основанием заявленных истцом Швецовым А.В. требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образования аварийной выбоины.

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Обстоятельства ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, не оспариваются ответчиками. Также не оспаривается и факт того, что на дату ДТП покрытие дороги через трамвайные пути по ул. Каслинская в г. Челябинске не соответствовало к предъявляемым к нему требованиям, следовательно, было не безопасным для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» в целях оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска в 2022-2025 г.г. заключен муниципальный контракт <данные изъяты> года, во исполнение которого 30 июня 2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «ГК «Автодор» (Соисполнителем) заключен договор на оказание услуг <данные изъяты> (л.д. 83-89).

Также 30 июня 2022 года между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» заключен договор оказания услуг <данные изъяты> во исполнение муниципального контракта <данные изъяты> от 30.06.2022 года (л.д. 133-145).

В объекты улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска, подлежащий содержанию по муниципальному контракту и указанным договорам, включена и ул. Каслинская.

Суду представлен Акт №3 от 31 марта 2023 года о приемке оказанных услуг с оценкой уровня содержания УДС Калининского района г. Челябинска на 2022-2025 г.г. по МК <данные изъяты> от 30.06.2022 года за март 2023 года, подписанный представителями Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «Ойкумена», содержащий информацию об отсутствии дефектов в улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска (л.д. 171).

Из установленных судом обстоятельств следует, что недостаток дорожного покрытия, послуживший причиной рассматриваемого ДТП, расположен между рельсами на автомобильной дороге, предназначенной для переезда трамвайных путей.

Указанный участок дорожного полотна на балансе ООО «ЧелябГЭТ» не находится. Во владении и пользовании ООО «ЧелябГЭТ» находятся только трамвайные пути, что подтверждено договором аренды <данные изъяты> от 21 сентября 2019 года с приложением акта приема-передачи движимого имущества (л.д. 215-217, 218-219).

Как следует из контракта <данные изъяты> (л.д. 163-169), заключенного 18 февраля 2021 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «УралДорСтрой», с момента заключения контракта и по 20 августа 2021 года в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» были выполнены работы по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, включая участок по ул. Каслинская от ул. Новомеханическая до ул. Красная, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), на котором и произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Пунктом 5.5.1 контракта на подрядчика ООО «УралДорСтрой» возложена обязанность выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект с качеством, соответствующим в том числе перечню нормативной технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, производится за счет ООО «УралДорСтрой» (этот же пункт).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком по настоящему Контракту (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта срок гарантии качества на выполненные работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет для верхнего слоя покрытия и слоев износа на проезжей части из асфальтобетона 4 года, для нижнего слоя покрытия - 5 лет.

Из п. 6.6 контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Ремонт участка дороги в межрельсовом пространстве трамвайных путей по ул. Каслинская, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в предмет контракта от 18.02.2021 года <данные изъяты>.

Возникновение недостатка в дорожном полотне после приемки выполненных ООО «УралДорСтрой» работ выявлено в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

По правилам п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчик ООО «УралДорСтрой», возражая против удовлетворения требований Швецова А.В., ссылается на то, что причинами разрушения дорожного покрытия между рельсами являются постоянные вертикальные перемещения рельса под нагрузкой, продольный уклон, боковые отжатия, вибрация при проходе транспорта, а также применение Заказчиком дешевого варианта покрытия для межрельсового пространства, в связи с чем гарантийные обязательства не распространяются на дорожное покрытие в пределах трамвайного полотна.

Приведенные ответчиком ООО «УралДорСтрой» доводы отклоняются судом как ничем необоснованные.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, является ответчик ООО «УралДорСтрой» в виду отсутствия оснований для освобождения общества от исполнения гарантийных обязательств.

В силу п. 5.5.19 контракта ООО «УралДорСтрой» как подрядчик обязан немедленно в письменной форме известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок предусмотрена статьей 716 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ, предусмотренных контрактом от 18.02.2021 года №<данные изъяты>.

В части удовлетворения иска Швецова А.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Строймеханизация», ООО «ЧелябГЭТ» и ООО «ГК «Автодор» следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца Швецова А.В. грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно недостаток дорожного покрытия.

Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку представленное истцом заключение №07.04 от 07.04.2023 года, составленное экспертом Томиловым Е.Ю., в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «УралДорСтрой» в пользу истца Швецова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 119535 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 12000 рублей, по дефектовке в размере 2500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УралДорСтрой».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 рублей, что подтверждено чеком по операции от 16 мая 2023 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ» в пользу истца с ответчика ООО «УралДорСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3590 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швецова А.В. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Строймеханизация», ООО «ЧелябГЭТ», ООО «УДС», ООО «ГК «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (ИНН 7451071906, ОГРН 1027402931324) в пользу Швецова А.В., 22<данные изъяты> в возмещение материального ущерба 119535 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3590 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 152625 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.