Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2024 ~ М-2102/2024 от 31.05.2024

УИД 01RS0№-85                                                                      к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       «23» июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе судьи Чундышко Н.А., при помощнике ФИО4,

при участии: от истца ООО «НПГ «Сады Придонья» представителя по доверенности – ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПГ «Сады Придонья» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПГ «Сады Придонья» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «НПГ «Сады Придонья» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №Доу 580/22 от 01.08.2022, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и/или привлеченными силами по заданию заказчика оказывать сельскохозяйственные услуги (работы) а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. ДД.ММ.ГГГГ заказчик в порядке предоплаты совершил в адрес ИП ФИО1 платеж в размере 13 564,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Услуг по настоящему договору определяется суммой всех актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с Приложением №. В соответствии с пунктом 3.1.7. Договора исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания оказания услуг оформить и предоставить Заказчику акт оказанных услуг, счет. Однако услуги оплаченные заказчиком исполнителем не были оказаны. 28.09.202Зг. ООО «НПГ «Сады Придонья» совершил оплату в размере 771 801,60 рублей в адрес ИП ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако платеж совершен ошибочно, о чем заказчик уведомил исполнителя в этот же день по электронной почте письмом № от 28.09.202З о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Итоговая сумма денежных средств, подлежащая выплате в пользу ООО «НПГ «Сады Придонья» составила 785 365,86 рублей. На сумму долга, также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 061,89 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием им соответствующего решения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 785 365,86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 061,89 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что ИП на неё открыл бывший супруг, все хозяйственные операции от имени ИП ФИО1 осуществлял он. О том, что у неё имеются не выполненные обязательства перед ООО «НПГ «Сады Придонья» узнала в рамках рассматриваемого дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в рамках заявленного иска истец должен представить достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик не возвращал денежные средства за не оказанные услуги, а также доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 564,26 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771 801,60 рублей.

Вместе с тем, какого-либо встречного исполнения на сумму 785 365,86 рублей ответчик не произвел. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «НПГ «Сады Придонья» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 785 365,86 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что от её имени как индивидуального предпринимателя ведение дел осуществлялось иным лицом (бывшим супругом), не имеет правового значения для настоящего спора. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет собственные предпринимательские риски, и должен был осознавать риск самоустранения от управления хозяйственной деятельностью, осуществляющейся от её имени, и передачи полного контроля за ней иному лицу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 67 061,89 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его выполненным арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 67 061,89 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724,28 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «НПГ «Сады Придонья» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 7913 №) пользу ООО «НПГ «Сады Придонья» (ИНН 3455003314, ОГРН 1143443025813) сумму неосновательного обогащения в размере 785 365,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 061,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 подпись                                Н.А. Чундышко