Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 24.03.2023

Мировой судья – Лопухин В.Г.                  № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край                           12 мая 2023 года

Текст мотивированного определения составлен 19 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием заявителя апелляционной жалобы Нестеренко В.С., представителя по доверенности ООО «Управляющая компания Юг», рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Валентины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г.Сочи от 24.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2649/250-2022 по иску ООО «Управляющая компания Юг» к Нестеренко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности за услуги управления, содержания общего имущества дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Юг» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о взыскании задолженности за услуги управления, содержания общего имущества многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г.Сочи от 24.11.2022 исковые требования ООО «Управляющая копания Юг» к Нестеренко В.С. о взыскании задолженности за услуги управления, содержания общего имущества дома удовлетворены частично. С Нестеренко В.С. в пользу ООО «Управляющая компания Юг» взыскана задолженность за услуги управления, содержания общего имущества за период с 01.08.2016 года по 30.04.2017 года в сумме 30 249,47 рулей, задолженность по пене за период с 11.09.2016 года по 02.03.2018 года и с 03.10.2022 года по 24.11.2022 года, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей. Также в ползу истца взысканы судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 292,84 рубля и оплатой государственной пошлины в сумме 1 118 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Нестеренко В.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является неправомерным по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что являлась собственником квартиры <адрес> в многоквартирном <адрес> в <адрес> с 02.09.2015 года по 04.12.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.09.2022 года. Квартира <адрес>, так называемая «черновая» без ремонта и без подключения коммунальных услуг. На 01.11.2022 года она оплатила ООО «УК Юг» 228 659,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк и ПФР.

Как указывает заявитель, ООО «УК Юг» является управляющей организацией в № по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 02.09.2015 года и договором 29/7 на управление, текущий ремонт и содержание. С 2016 года коммерческая организация ООО «УК Юг» обращалась в суд о выдаче судебных приказов о взыскании с нее, Нестеренко В.С., задолженности по уплате за управление, текущий ремонт и содержание ОИ.

За период взыскания с 01.08.2016 г.- 30.04.2017 г. по делу № 2-2649/250-22 она выплатила ООО «УК Юг» 86 686,68 рублей. Она выплатила 86 686,68 рублей на основании судебного приказа № 2-1191/250-2016 от 27 июля 2016 года - указанный судебный приказ не содержит данных о расчетном периоде.

Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22. Так, в п.33 названного Постановления, установлено, если платёжный документ не содержит данных о расчётом периоде, средства, внесённые на основании этого платёжного документа засчитываются за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статья 7 ЖК РФ, пункт 3 статья 199 пункт 3 статья 319 ГК РФ).

Однако, мировой судья, при принятии обжалуемого решения не применил подлежащий применению закон и сделал выводы, не соответствующие закону. Она, Нестеренко В.С., внесла на счёт коммерческой организации ООО «УК Юг» 86 686,68 рублей по судебному приказу, не содержащему данных о расчетном периоде. Из этой суммы оплачены: период с 02.09.2015 г. - 01.08.2016 г., всего 33 676,17 рублей; период с 01.08.2016 г. - 30.04.2017 г., всего 30 234,06 рублей, итого: 63 910,23 рублей.

На 30.04.2017 года переплата на счету коммерческой организации ООО «УК Юг» составила 22 776,45 рублей из оплаченных 86 686,68 рублей по судебному приказу, не содержащее данных о расчетном периоде.

Считает, что на период взыскания с 01.08.2016 г. - 30.04.2017 г. она, собственник «черновой» квартиры без ремонта, без подключения коммунальных услуг, задолженности перед коммерческой организации ООО «УК Юг» не имела, переплата за управление и содержание ОИ 22 776,45 рублей.

При этом, мировой судья не учёл факт переплаты и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Оплата на сумму 86 686,68 рублей (указана в Акте сверки взаиморасчётов), подтверждает отсутствие задолженности в период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г., который заявлен в иске коммерческой организации ООО «УК Юг». При этом, акт взаиморасчетов между ней, Нестеренко В.С., и ООО «УК Юг» включает расчёт пени за период с 02.09.2015 г. по 30.04.2017 г. начислено и удержано пеня по судебным приказам в размере 5 729,26 рублей. Представленные в иске ООО «УК Юг» требования пеней находится за пределами основной задолженности и не совпадают с ней, следовательно они неосновательны так как, не соответствуют п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Пеня начисляется только на сумму долга. По иску требуют взыскание пеней за период с 11.09.2016 г. - 02.03.2018 г., тогда как взыскание основного долга за период с 01.08.2016 г.-30.04.2017 г, что не соответствует статье 155 ГК РФ.

Полагает, что мировой судья, при принятии обжалуемого решения, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 года № 62 и взыскал пеню необоснованно. В акте сверки взаиморасчётов коммерческая организация ООО «УК Юг» подтверждает, что на 30.04.2017 года на счёт ООО «УК Юг», она, Нестеренко В.С., оплатила 86 686,68 рублей + 31 188,23 рублей судебный приказ № 2-912/250-2017

При этом. относимые, допустимые и достоверные факты о задолженности в период с 01.08.2026 г. по 30.04.2017 г. перед коммерческой организацией ООО «УК Юг» не предоставлены. На данный момент она, Нестеренко В.С., оплатила ООО «УК Юг» 228 659,42 рублей. Платежи за услуги управления и содержания проводились ею на основании судебных приказов, которые не содержали данных о расчетных периодах.

На основании изложенного, учитывая оплату на 30.04.2017 года в сумме 86 686,68 рублей и сумму 31 188,23 рублей в 2017 году, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района города Сочи от 24.11.2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Нестеренко В.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Юг», по доверенности Хорина А.С., доводы апелляционной жалобы не поддержала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.С. – без удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи от 24.11.2022, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УК Юг», являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 40 от 22.04.2015 года, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от 02.09.2015 г., и заключённого с собственниками договора управления многоквартирным домом № 29/7 от 02.09.2015 г., управляет, обеспечивает ежемесячное содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома, при этом ежемесячно направлял платежные квитанции установленного образца в адрес ответчика путем направления в абонентский почтовый ящик, расположенный на первом этаже в помещениях общего пользования (в холле) многоквартирного дома.

Нестеренко В.С. в спорный период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. являлась собственником жилого помещения № 47 в многоквартирном доме, находящемся под управлением ООО «УК Юг», плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в адрес управляющей компании не вносила.

Собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме, выбирая способ управления, выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Юг», данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от 02.09.2015 г. и договором управления многоквартирным домом. Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решением общего собрания в виде тарифа в размере 26 рублей 35 копеек за 1 (один) кв.м; также по решению общего собрания собственников от 24.02.2016 г. определена плата по техническому обслуживанию лифтового оборудования многоквартирного дома в размере 2 руб. 56 коп. за 1 (один) кв.м, общей площади помещения, находящегося в собственности.

Судом установлено, что вышеуказанные решения собственников многоквартирного дома никем не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, являются юридически действительными и подлежат применению при расчете задолженности по иску.

Из представленного в исковом заявлении, в последующем уточнении к исковому заявлению расчета за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги следует, что у ответчика Нестеренко В.С. образовалась задолженность в размере 30 629 руб. 23 коп.

В представленных истцом в материалы дела платежных квитанциях за расчетные периоды август 2016 года - апрель 2017 года имеется полная информация о расчетном периоде, примененных истцом тарифах, основаниях расчета платы за содержание общего имущества, размере платы за содержание жилья. Также, в представленных к исковому заявлению актах оказанных услуг, выполненных работ имеется перечень услуг, предоставленных ООО «УК Юг» за указанный период, стоимость выполненных работ за единицу, цена выполненных работ.

Судом установлено, что 18.05.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи вынесен судебный приказ № 2-912/250-17 от 18.05.2017 года. Вступивший в законную силу судебный приказ был исполнен в ходе исполнительного производства № службой судебных приставов Хостинского РОСП г.Сочи Краснодарского края в полном объёме в период с 19.10.2017 года по 02.03.2018 года

Нестеренко В.С. были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, на основании которых определением от 28.03.2019 года судебный приказ № 2- 912/250-17 был отменен.

По заявлению Нестеренко В.С. о повороте исполнения судебного приказа 05.05.2022 года мировым судьёй судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-912/250-17 от 18.05.2017 года, на основании которого ответчику (взыскателю по исполнительному листу) Нестеренко В.С. выдан исполнительный лист серии № № от 07.06.2022 года о взыскании с ООО «УК Юг» денежных средств в размере 30 629 руб. 23 коп., государственной пошлины в размере 559 рублей, а всего в размере 31 188,23 рублей.

Денежные средства в размере 31 188,23 рублей, первоначально взысканные по указанному судебному приказу № 2-912/250-17 от 18.05.2017 года, были возвращены в полном объеме Управляющей компанией ответчику Нестеренко В.С. инкассовыми поручениями № 370648 от 15.06.2022 года на сумму 559 руб. 00 коп., № от 03.10.2022 года на сумму 30 629 руб. 23 коп., всего осуществлен возврат денежных средств на сумму 31 188 руб. 23 коп., то есть в полном объеме.

При этом, Нестеренко В.С. факта полного возврата ей денежных средств со стороны Управляющей компании 15.06.2022 г., 03.10.2022 г. по судебному приказу № 2-912/250-17 от 18.05.2017 года, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, не отрицала.

Таким образом, мировой судья обоснованно не нашел подтверждения возражениям ответчика Нестеренко В.С. относительно погашения ею образовавшейся задолженности за услуги управления многоквартирного дома истцу в указанный в исковом заявлении период.

Так, в судебном заседании мировым судьей установлено, что представленные ответчиком Нестеренко В.С. платежные документы о принудительном взыскании с нее денежных средств относятся к иным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №, возбужденным в рамках иных судебных разбирательств между сторонами по взысканию задолженностей за иные расчетные периоды, в том числе по решениям судов № 2-1540/2019, № 2-1541/2019 от 22.08.2019, вступивших в законную силу.

Денежные средства в размере 86 686,68 рублей были перечислены взыскателю (ООО «УК Юг») на основании судебного приказа № 2-1191/250-2016 от 27.07.2016 г., выданного ООО «УК Юг» мировым судьей судебного участка № 250 Центрального района г.Сочи после вступления в законную силу, по исполнительному производству №, возбужденному в установленном порядке службой судебных приставов Хостинского РОСП г.Сочи Краснодарского края на основании заявления взыскателя (истца); и учтено, что судебный приказ № 2-1191/250-2016 от 27.07.2016 г. Нестеренко В.С. не был отменен в установленном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о применении п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, п.32 Постановления Пленума разъясняет случаи, когда потребитель оплачивает жилищно-коммунальные услуги добровольно на основании выставленного ему управляющей компанией платежного документа (квитанции): в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

При этом судом установлено, подтверждается материалами дела, Нестеренко В.С. добровольно не вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренную действующим жилищным законодательством и договором управления. Все поступившие ранее в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства были взысканы с ответчика принудительно Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом РФ на основании вступивших в законную силу судебных приказов и решений судов.

Следовательно, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в многоквартирных домах по договорам найма или принадлежащих им на праве собственности» не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также, довод апелляционной жалобы о двойном начислении пени основан на неверном понимании Нестеренко В.С. порядка начисления и расчета пеней и не обоснован.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пеня начисляется в соответствии с действующим законодательством на сумму основного долга с начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до момента фактической оплаты задолженности.

Сумма основного долга по рассматриваемому гражданскому делу № 2-2649/250-2022 составляет 30 249,47 руб. за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 года.

На эту сумму подлежит начислению пеня в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ до момента фактической оплаты. Пеня на сумму основного долга начислялась истцом в следующие периоды просрочки: с 11.09.2016 г. (начало просрочки исполнения ответчиком первого платежа за ЖКУ) по 02.03.2018 г. (момент поступления на расчетный счет истца денежных средств, взысканных с ответчика по судебному приказу № 2-912/250-17) и с 03.10.2022 г. (дата списания указанной суммы с истца в пользу ответчика в соответствии с определением о повороте исполнения судебного приказа) по 24.11.2022 г. (дата вынесения решения суда).

Расчет пени приобщен к материалам рассматриваемого гражданского дела и полностью соответствует нормам действующего гражданского законодательства. Контррасчет задолженности и пени ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлен не был.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что заявленная истцом сумма пеней по расчету составила 7 962, 53 руб. Судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ указанная сумма неустойки была снижена до 2000 рублей. Таким образом, права ответчика Нестеренко В.С. не были нарушены принятым решением мирового судьи от 24.11.2022 года.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о начислении истцом «одновременно» пени в рамках других рассматриваемых в настоящее время в судах гражданских дел: № 2-4198/105-22 и № 2-533/105-22 неприменимы к настоящему гражданскому делу, так как по указанным делам подлежат взысканию другие суммы основного долга, заявленные истцом за иные периоды просрочки платежей ответчика за услуги ЖКХ и также не оплаченные Нестеренко В.С. по настоящее время.

Изложенные в дальнейшем в апелляционной жалобе доводы ответчика Нестеренко В.С. со ссылками на иные решения судов не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу. Указанные решения вынесены по иным периодам задолженностей ответчика перед истцом, основаны на всестороннем изучении судами представленных доказательств, вступили в законную силу и пересмотру не подлежат.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, ст.309 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края – и.о. мирового судьи судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г.Сочи от 24.11.2022 года по гражданскому делу № 2-2649/250-2022 по иску ООО «Управляющая компания Юг» к Нестеренко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности за услуги управления, содержания общего имущества дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                          И.А. Куц