Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-1128/2019;) ~ М-643/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 февраля 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, с участием прокурора – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ежовой Е.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика — представителя администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области Чуриной Е.А., ответчика — представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Пулиной И.В., третьего лица – представителя администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Киселевой И.В., гражданское дело иску

Веретиной О. Б. к администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о возложении обязанности произвести возврат денежных средств за услугу по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести тепловые сети центрального отопления, возложения обязанности устранить последствия отсутствия отопления, принести публичные извинения с помощью средств массовой информации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Веретина О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания», администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, в обоснование которого указано, что является матерью двоих детей - В. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Павлово и ней был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда, в соответствии с которым, ей и членам ее семьи было предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее договор был заключен с ее матерью, на одну комнату указанной квартиры площадью 19,8 кв.м. Впоследствии, после смерти соседки, была предоставлена комната № площадью 14,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 42,1 кв.м., жилая площадь составляет 34,4 кв.м., где, согласно плана помещения, расположены две жилые комнаты площадью 14,6 кв.м. и 19,8 кв.м.

Согласно технического паспорта помещения, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, дом имеет 4 этажа, кирпичные наружные стены, кирпичные, деревянные перегородки, деревянные оштукатуренные перекрытия, дощатые полы, деревянные дверные проемы, двойные оконные блоки проемов, шиферную кровлю. Ввод дома в эксплуатацию — ДД.ММ.ГГГГ. На одном этаже расположены пять жилых комнат с печным отоплением, где впоследствии было проведено центральное отопление. План первого этажа отличается от вышерасположенных этажей. На этаже находится общий санузел и коридор, являющийся выходом всего дома на придворовую территорию, по плану застройки дома.

Соседи по левой стороне коммунальной квартиры, находясь в родственных отношениях, владея тремя комнатами, самовольно разделили общий коридор перегородкой, на что у них не было дано соответствующее разрешение. Установленная перегородка находится ровно посередине общего коридора. Кроме того, самовольно оборудовали водоотведение из общего хозяйственного помещения, переоборудовав одну из комнат в кухню. Выход всего дома, где проходят все домовые коммуникации, был отдан истцу, как хозяйственное помещение, где находится водопровод.

В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Павловский городской суд Нижегородской области о разделе общего коридора на границе самовольно возведенной соседями перегородки, разделении санузла. При рассмотрении дела в суде, соседи отказывались от ее предложения, объясняя это тем, что указанный раздел для них будет неудобным в пользовании. Привлеченное к участию в деле ЖЭУ полагало, что осуществление такою переустройства будет невозможным, поскольку дом довольно старой постройки и осуществление такого рода мероприятий может привести к его обрушению. По указанному делу была назначена судебная экспертиза с целью определения процента изношенности дома для возможности выполнения в нем работ, связанных с предложенной истцом перепланировкой. Экспертизой было установлено 30 процентов износа. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с данным решением суда, была подана апелляционная жалоба, и судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областною суда указанное решение было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с В. В. А., от которого у нее родилась вторая дочь - В. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении Веретиной Анны Владиславовны был вынесен нормативный документ об установлении отцовства, и отцом был признан В. В. А.. ДД.ММ.ГГГГ брак между нами был расторгнут.

Ввиду неисполнения обязательств по содержанию несовершеннолетних детей В. В. А., она обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с него алиментов на свое содержание и содержание несовершеннолетних детей В. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда, с В. В. А. в ее пользу были взысканы алименты на ее содержание и содержание несовершеннолетних детей Веретиной Анны Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента вынесения решения суда о взыскании алиментов, В. В. А., и по настоящее время, злостно уклонялся и уклоняется от уплаты алиментов и образовавшейся задолженности по уплате алиментам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате алиментов В. В. А. составляла 1 002 293 рубля 97 копеек.

На протяжении всего периода времени, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении В. В. А., с требованиями о вызове должника и привлечении его к уголовной ответственности, к которой он был привлечен 12 раз, однако до настоящего времени задолженность В. В. А. ей выплачена не была. В ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу она обращалась с жалобой в главное управление службы судебных приставов в г. Н. Новгород, но ответа на свою жалобу так и не получила.

Ввиду тяжелого материального положения и отсутствия выплаты В. В. А. алиментных обязательств, она была вынуждена отдать семимесячную дочь в детский садик и самостоятельно трудоустроиться. Также были вынуждены трудиться и ее дети с 11 лет, вместо того, чтобы гулять и развлекаться после школы, как все дети, они после школы работали, как и в выходные дни и в каникулы.

С детьми проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Поскольку дом находится напротив церкви, в подъезде из - за этого постоянно находились бомжи, и на просьбы о выдворении указанных лиц из дома сотрудники тогда еще милиции, никак не реагировали, вместе с соседями были вынуждены за свой счет установить железные подъездные двери с кодовыми замками.

Ввиду полной изношенности и абсолютного бездействия собственника дома - администрации г. Павлово, водопровод так же во всем доме был поменян за счет собственных средств жителей дома. Истец, не являясь собственником жилого помещения, также вносила свои денежные средства. На ее просьбы о проведении ремонта в доме, в квартире, собственник - администрация г. Павлово никак не реагировала, так же как и не реагировало ООО «ПДУК».

На протяжении всего периода времени проживания в данной квартире, не дождавшись проведения капитального ремонта собственником помещения, она своими усилиями в предоставленной ей по договору социального найма муниципальной квартире неоднократно производила ремонт изношенных гниющих стен, дверей, треснувших потолков, прогнивших труб и батарей, полная замена водопровода. Последний ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за время проживания в данной квартире, при осуществлении проверки ИПУ специалистами службы энергосбыта, специалистом было ей рекомендовано объединить ИПУ в один ИПУ, поскольку комнаты, закрепленные за ней, имели разные ИПУ. После обращения по данному вопросу в ООО «ПДУК» пришел электрик К. А. П., который очень долго занимался установкой единого ИПУ и электропроводкой, в результате, за один день работы, работу не доделал, обещал прийти на следующий день. После его ухода, к истцу обратилась соседка по этажу, и сказала, что у нее из - за действий истца, в двух комнатах нет света. После долгих разговоров по телефону с приходившим электриком, электрик снова пришел и опять очень долго занимался проводкой, и ушел, так и не доделав работу и не поставив пробки.

Так же, в течение почти 10 лет квартиру протапливал сосед К. из <адрес>, расположенной выше. В результате чего, в квартире было обрушение части междуэтажного перекрытия. По данному обстоятельству истец обращалась в ООО «ПДУК» с просьбой об укреплении междуэтажных перекрытии. Кроме того, в результате действий соседа Козлова, указанной выше квартиры, сотрудникам ООО «ПДУК» ДД.ММ.ГГГГ пришлось перекрыть воду всему дому. По данному факту истец обращалась с заявлением в Павловскую городскою прокуратуру, которое было перенаправлено в Жилищную инспекцию, после приезда комиссии которой, никаких мероприятий по улучшению сложившейся ситуации проведено не было.

Неоднократно, ввиду постоянных потопов и недоделанной работы электриком ООО «ПДУК», ей приходилось за свой счет ремонтировать потолки.

В совокупности действий соседей, бездействий ООО «ПДУК», собственника жилого помещения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между первым и вторым этажом произошло короткое замыкание, последствия чего ей пришлось так же устранять за свой счет. Ею были оплачены работы по замене проводки, потолка. После произошедших событий, собственник дома - администрация г. Павлово не появился, своего уполномоченного представителя не выслал, явку не обеспечил, о сохранности принадлежащего ему имущества не удостоверился. Кроме того, после произошедших событий не было проведено никаких экспертных исследований на газ в жилом доме.

За весь период времени Веретиной были оплачены услуги по ремонту квартиры, что для нее, как для матери двух несовершеннолетних детей, имеющей ежемесячный доход в размере 7 500 рублей, является существенной прорехой в бюджете. Не имея никакого другою выбора для возможного существования в данной квартире, ей пришлось произвести оплату. Между тем, в квитанциях за оплату услуг ЖКХ, плата за содержание жилого помещения на протяжении всего периода времени ее проживания в данной квартире выставляли и продолжают выставлять.

Кроме того, за все время проживания в данной квартире, у Веретиной с соседкой Е. Г. П. сложились неприязненные отношения, она по неведомым ей причинам, закрывала общий санузел на ключ, и семья истца не могла попасть даже элементарно в туалет. Вследствие неприязненных отношений и нецензурных высказываний и отношении истца со стороны Е. Г. П., она была вынуждена обратиться с заявлением в прокуратуру г. Павлово, а в последующем, с заявлением в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Е. Г. П. была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

<адрес> был отапливаемым от собственной котельной ООО «ПДУК», затем стал отапливаться от расположенной рядом МРО «Павловский Приход Вознесенской церкви г. Павлово». Но, впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ администрация церкви принесла уведомление об отказе от отопления данного дома, и, после долгих уговоров, отопление было у них только до весны 2014 года.

Администрация г. Павлово предложила всем жильцам дома (16 квартир) перейти на индивидуальное газовое отопление, и из всех жильцов дома были согласны только 3 семьи из 16.

Дом был отключен от центрального отопления, и жители остались без отопления. По данному факту жильцы дома коллективно обращались с заявлением в Павловскую городскую прокуратуру о несогласии с переходом на индивидуальное газовое отопление, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж13 был дан ничего не означающий ответ.

В квартире истца на протяжении долгого времени разрастается плесень, и отсутствие отопления усугубило разрастание плесени. При чем, после отключения от центрального отопления, собственником жилого помещения - администрацией г. Павлово не было предложено никакого альтернативного варианта для отопления ее квартиры, только сотрудниками было предложено покупать отопительные приборы самостоятельно. И в безвыходности данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены электрические конвекторы на сумму 7 830 рублей. Установка данных конвекторов повлияла на существенное потребление электроэнергии, которую она не в силах была оплатить, но при этом была вынуждена пользоваться не продолжительный период времени, поскольку на тот момент ее несовершеннолетние дети, приходя из школы домой, находились в квартире, где температура была от +9 градусов и до -4 градусов по цельсию. Приобретенные конвекторы не справлялись с обогревом квартиры. Из-за сложившейся ситуации у нее были простужены почки, были неоднократные операции, она очень часто находилась на больничных и не могла себе позволить купить даже в полном объеме назначенные лекарственные препараты, но при этом, услуги ЖКХ оплачивала в полном объеме. В зимний период времени с детьми были вынуждены «скитаться» по друзьям, знакомым и родственникам, поскольку проживание в квартире было невозможно ввиду низкой температуры воздуха, и лишь только изредка, когда не было возможности остаться где - либо в другом месте, она с детьми была вынуждена оставаться в своей квартире, пытаясь хоть как- то согреться. Дети спали в сапогах, пуховиках, делали домашние задания в варежках.

Она обратилась в Павловскую прокуратуру по вопросу отсутствия отопления в квартире, в результате чего ей было предложено взять еще конвекторы большей мощности, как альтернативу центральному отоплению, только за счет средств собственника жилого помещения - администрации г. Павлово. Не согласившись с такого рода предложением, на нее началось давление, но она настаивала на своей позиции, поскольку имея такого рода конвекторы, ей бы пришлось оплачивать огромные счета за электроэнергию.

По факту отсутствия центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением к Губернатору Нижегородской области, но никакого вразумительного ответа либо предложения к разрешению сложившейся ситуации не получила, лишь поручение Жилищной инспекции о проведении проверки. При проведении проверки Жилищной инспекцией, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в зимний период времени, были проведены замеры микро - климата воздуха в моей квартире и была определена температура в ее квартире, равная 18 градусов по цельсию.

Имея такое сложное материальное положение, ей были положены субсидии на квартиру, и, прожив почти год без отопления, собрав весь необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в отделение социальной защиты населения за начислением субсидий. Субсидии начислены не были, так же как и не был предоставлен мотивированный отказ в их назначении. При личном обращении в отделение социальной защиты населения по данному обстоятельству, она выслушивала только какие-то непонятные упреки и хамское отношение сотрудников. После долгих разбирательств, ей сообщили, что субсидии не могут быть назначены, поскольку она не предоставила оригинал договора социального найма. Не став терпеть такое к себе отношение, она обратилась с заявлением о проведении проверки указанных выше обстоятельств в областную прокуратуру.

Спустя почти год разбирательств и хождения по всевозможным инстанциям, выяснилось, что установка газоотведения в ее квартире невозможна, поскольку на кухне проходят коммуникации всего дома, ей было разъяснено, что если в квартире будет выполнена соответствующая перепланировка, газоотведение может быть. Собственнику жилого помещения - администрации г. Павлово о несоответствии ее квартиры плану газификации было известно. По плану газа разделены квартиры. 2 выхода на лестничную площадку. Кухня у всех жителей первого этажа в комнатах, по плану везде фигурирует выход как хозпомещение. Причем, по мнению собственника жилого помещения, ею в данной квартире была проведена незаконным образом перепланировка, и как следствие этого, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора социальною найма. При проведении инспекционного обследования ее квартиры администрацией г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по факту незаконного проведения перепланировки со стороны истца выявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт проверки. И как следствие этого, между истцом и администрацией г. Павлово было составлено соглашение об отсутствии препятствий в заключении договора социального найма.

Все произошедшие события повлияли на ее самочувствие, пришлось уйти на больничный, и поскольку бывший супруг алименты на содержание несовершеннолетних детей не платил, то для существования и питания детей, приходилось снимать денежные средства со сберкнижки, на которую перечислялась компенсация за обеды и детское пособие. Но при обращении в отделение Сбербанка выяснилось, что ее счет арестован ввиду вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее заочного решения Павловским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Причем ее никто не уведомил о проведении судебного заседания, от ООО «Павловская домоуправляющая компания» никаких уведомлений о наличии задолженности не получала, в квитанции на оплату услуг ЖКХ задолженности также указано не было. В связи с чем, ею было подано заявление на отмену указанного заочного решения суда, поскольку задолженности перед ООО «Павловская домоуправляющая компания» у нее не было. Тем не менее, по вине ООО «Павловская домоуправляющая компания», она с детьми были голодными почти два месяца, пока не было отменено заочное решение суда и не снят арест со счета. Производство по данному гражданскому делу было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа истца от исковых требований. Не добросовестное поведение ООО «Павловская домоуправляющая компания» причинило ей и ее семье моральные и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что имеет право требования компенсации морального вреда.

Кроме того, имело место быть такое обстоятельство, что электрик ООО «Павловская домоуправляющая компания» Беляев, при разговоре с ее ребенком В. Ю. В., которая возвращалась домой из школы, в одночасье, в очень грубой нецензурной форме стал предъявлять ей требования об оплате услуг ЖКХ, в результате чего, ребенок был настолько шокирован и морально поражен таким поведением взрослого по отношению к ней человека, что на протяжении долгого времени прибывал в абсолютном унынии, потуплении, посещал школьного психолога.

Вместе со своими детьми продолжает жить в нечеловеческих условиях, скитаться по друзьям, родственникам и знакомым. Все ее просьбы о проведении ремонта в квартире остаются не услышанными, и на каждое свое обращение получает одни отписки.

Из-за ужасных условий проживания ее дети часто болеют, и кроме того, каждый день дети находятся под угрозой того, что потолок может обрушиться. На протяжении долгих лет она не может добиться приведения квартиры в надлежащее состояние.

Действиями ответчиков ей и ее семье были причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психо-эмоциональных переживаниях, длительных судебных тяжбах.

Размер компенсации причиненного ей моральною вреда оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать его с ответчиков.

Поскольку в предоставленном истцу жилом помещении никакого ремонта ответчиками произведено не было и было отключено отопление с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что денежные средства за услуги по содержанию жилого помещения и за услуги ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, должны быть ей возвращены, и возмещены расходы на самостоятельное проведение ремонта жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Так же как и должен быть разрешен вопрос о проведении тепловых сетей центрального отопления к жилому дому № по <адрес>.

Просит суд обязать ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» произвести возврат в ее пользу уплаченных денежных средств за услугу по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с момента ее вселения в жилое помещение по настоящее время;

обязать ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» произвести возврат в ее пользу уплаченных денежных средств за услуги ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

взыскать с ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в ее пользу расходы на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере двести рублей;

взыскать с ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

взыскать с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

обязать ответчиков провести тепловые сети центрального отопления к жилому дому № по <адрес>;

обязать ответчиков устранить последствия отсутствия отопления, выразившиеся в постоянно разрастающейся плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков принести ей и ее семье публичные извинения с помощью средств массовой информации; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 2 474 рубля (т. 1 л.д. 7-20).

В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал следующее:

1. Периодом взыскания с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» возврата в ее пользу уплаченных Веретиной О.Б. денежных средств за услугу по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; является период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

2. Размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Веретиной О.Б. в качестве возврата уплаченных ею денежных средств за услугу по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; является период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 91 646 рублей 60 копеек;

3. Размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Веретиной О.Б. в качестве возврата уплаченных ею денежных средств за услуги ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>: за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 183 018 рублей 00 копеек;

4. Цена иска составляет 274 664 рубля 60 копеек;

5. Расчет взыскиваемых сумм:

- по требованию о взыскании с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Веретиной О.Б. уплаченных ею денежных средств за услугу по содержанию жилого помещения:

1) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 233 рубля 02 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ paзмep денежных средств подлежащих возврату составляет 2 796 рублей 24 копейки (233,02*12 мес.);

2) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 263 рубля 02 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 3 156 рублей 24 копейки (263,02*12 мес.);

3) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 283 рубля 02 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 3 396 рублей 24 копейки (283,02*12 мес.);

4) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 333 рубля 02 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 3996 рублей 24 копейки (333,02*12 мес.);

5) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 363 рубля 02 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 4 356 рублей 24 копейки (363,02*12 мес.);

6) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 393 рубля 02 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 4 716 рублей 24 копейки (393,02*12 мес.);

7) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 433 рубля 02 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 5 196 рублей 24 копейки (433,02*12 мес.);

8) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 733 рубля 02 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 8 796 рублей 24 копейки (733,02*12 мес.);

9) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 795 рублей 00 копеек, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 9 540 рублей 00 копеек (795*12 мес.);

10) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 850 рублей 45 копеек, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 10 205 рублей 40 копеек (850,45*12 мес.);

11) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 1003 рубля 29 копеек, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 12 039 рублей 48 копеек (1003,29*12 мес.);

12) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 1120 рублей 73 копейки, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 13 448 рублей 76 копеек (1120,73*12 мес.);

13) на ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на оплату услуг по содержанию жилого помещения ежемесячно в размере 961 рубль 36 копеек, в связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств подлежащих возврату составляет 4 806 рублей 80 копеек (961,36*5 мес.);

Общая сумма составляет 91 646 рублей 60 копеек.

- по требованию о взыскании с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Веретиной О.Б. уплаченных ею денежных средств за услуги ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: 2000 рублей 00 копеек+4000 рублей 00 копеек+2700 рублей 00 копеек+4000 рублей 00 копеек+3400 рублей 00 копеек+1600 рублей 00 копеек+1000 рублей 00 копеек+4000 рубле 00 копеек+7000 рублей 00 копеек+3000 рублей 00 копеек+2000 рублей 00 копеек+3000 рублей 00 копеек+4000 рублей 00 копеек+3000 рублей 00 копеек+2000 рублей 00 копеек+2000 рублей 00 копеек+5000 рублей 00 копеек+9386 рублей 00 копеек+3353 рубля 00 копеек+9165 рублей 00 окпеек+4300 рублей 00 окпеек+6500 рублей 00 копеек+28375 рублей 00 копеек.

6. Обстоятельствами, на основании которых, Веретина О.Б. просит обязать ответчиков принести ей и ее семье публичные извинения с помощью средств массовой информации, являются:

- нецензурное высказывание ответчиков в отношении нее и членов ее семьи в ходе описанных Веретиной О.Б. событий, указанных в тексте искового заявления;

- причинение ей и двоим ее несовершеннолетним детям нравственных и моральных страданий;

- за нанесение сильнейшей психологической травмы ее несовершеннолетней дочери;

- за лишение несовершеннолетней дочери средств на питание (перечисления социальной защиты населения) в следствии необоснованных действий ДУК;

- поведение ответчиков, не соответствующее статусу муниципального служащего и лиц, наделенных особыми полномочиями при исполнении своих должностных обязанностей в ходе описанных Веретиной О.Б. событий, указанных в тексте искового заявления.

7. В связи с произведенным расчетом исковых требований размер государственной пошлины составляет 7 448 рублей 65 копеек, с учетом произведенной ранее оплаты государственно пошлины в размере 2 474 рубля 00 копеек, доплата государственной пошлины составляет 4 974 рубля 65 копеек.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика администрации МО г. Павлово в ее пользу расходы на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере двести тысяч рублей (т. 1 л.д. 158-161, т. 3 л.д. 215).

Судом, на основании ходатайства истца, была произведена замена ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на администрацию муниципального образования г. Павлово Нижегородской области (т. 1 л.д. 195, 201-203), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены — ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород, ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» (т. 2 л.д. 142), Веретина А.В., В. Ю. В., администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (т. 3 л.д. 225).

Истец Веретина О.Б., представитель истца А. В. Г., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 180), в судебное заседание не явились, о яке извещены надлежащим образом.

От Веретиной О.Б. поступило письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью ее представителя, при этом письменные доказательства, исключающие возможность его участия в судебном заседании, не приложены.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание как самого истца, так его представителя никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца и его представителя, причину неявки которых суд признает неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом суд исходит из того, что судебное разбирательство по данному дело приняло затяжной характер и отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца и его представителя приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Ответчик — представитель администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области Ч. Е. А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 11), с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, дала объяснения по существу спора. Кроме того, в материалах дела имеется письменных отзыв (т. 1 л.д. 206-210).

Ответчик – представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» Пулина И.В., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 172), с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, представила отзыв в письменной форме, дала объяснения по существу спора (т. 1 л.д. 196-200).

Третье лицо — представитель ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлен отзыв в письменной форме, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 23-24, 240).

Третье лицо — представитель ООО «ТеплоСтройГаз-монтаж» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, просит о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 210, 235).

Третье лицо — представитель администрация Павловского муниципального района Нижегородской области Киселева И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, представлен отзыв в письменной форме (т. 4 л.д. 170-172)

Третье лицо — представитель АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т. 3 л.д. 236).

Третьи лица В. Ю. В., Веретина А.В. в судебное заседание не явились, о явке извещались посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (т. 3 л.д. 241-242).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 672 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (п. 1 ст. 61 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП РЖУ (наймодатель) в лице директора Г. И. А., действующего на основании устава, утвержденного администрацией <адрес>, и Веретиной О.Б. (наниматель) был заключен договор № социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем, изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 46,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 55-56).

На основании п. 3.2 заключенного договора наниматель взял на себя, в том числе, обязательство производить переустройство и реконструкцию жилого помещения с согласия наймодателя; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РФ, правила предоставления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, вывоза твердых и жидких бытовых отходов) (п. 3.3); соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами (п. 3.4); производить своевременно текущий ремонт нанимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет (п. 3.5); устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих (п. 3.6); допускать в занимаемое жилое помещение работников жилищной ремонтно-эксплуатационной организации, обслуживающей дом, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий, а также в случае необходимости органов государственного надзора и контроля (п. 3.8); производить в домах, где нет центрального отопления, в период отопительного сезона отопление жилого помещения (п. 3.9).

Наймодатель, в свою очередь, взял на себя обязательства, в том числе, обеспечить надлежащее содержание и ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного качества обслуживания, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности, соответствующих уровню их оплаты и состояния основных фондов коммунального хозяйства (п. 5.2. 5.3 договора); производить осмотры состояния инженерного оборудования в жилом помещении нанимателя, поставив последнего в известность о дате и времени такого осмотра (п. 6.4).

Данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, составляет муниципальную казну городского поселения г. Павлово и включено в соответствующий реестр (т. 3 л.д. 19).

На регистрационном учете по данному адресу состоят: истец – Веретина О.Б.; В. А. В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; В. Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 22).

ООО «Павловская домоуправляющая компания» является управляющей организацией жилого <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-25).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Павловского муниципального района, действующей на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес> о передаче отдельного полномочия, и Веретиной О.Б. был заключен типовой договор социального найма № (т. 1 л.д. 43-44, т. 4 л.д. 174).

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности провести тепловые сети центрального отопления к жилому дому № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес администрации Павловского муниципального района Нижегородской области собственником тепловых сетей, расположенных по <адрес> — местной религиозной организации «Православный Приход собора в честь Вознесения Господня г. Павлово Нижегородской области», было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о планируемом выводе с ДД.ММ.ГГГГ из эксплуатации тепловых сетей жилого <адрес> в связи с высокой степенью физического износа и малой мощности котла и согласовании альтернативного варианта теплоснабжения жилого дома (т. 2 л.д. 58).

Из положений ст. 6 федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: 1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (п. 1 ст. 21 федерального закона № 190-ФЗ).

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи, с особенностями, установленными для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.12 настоящего Федерального закона, и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации (п. 3 ст. 21 федерального закона № 190-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (вместе с "Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей") устанавливает порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей.

В соответствии с положениями ст.ст. 14, 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области в адрес и.о. главы муниципального образования г. Павлово было направлено письмо МРО «Православный Приход собора в честь Вознесения Господня г. Павлово Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования г. Павлово уведомило настоятеля МРО «Православный Приход собора в честь Вознесения Господня г. Павлово Нижегородской области» о согласовании вывода из эксплуатации объекта — тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>, и срока с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 260).

В адрес директора филиала № ОАО «Нижегородоблгаз» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой выдать технические условия на индивидуальное газоснабжение квартир, в том числе, <адрес> (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 62).

Постановлением администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена муниципальная целевая программа «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования города Павлово Павловского района Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ г.г.», которая предусматривала газоснабжение <адрес> (т. 1 л.д. 216-220).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская домоуправляющая компания» были выданы условия объекта газификации к газораспределительной сети» - газоснабжение многоквартирного жилого дома, адрес газифицируемого объекта — <адрес>,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,19 характеристика объекта — установка газовых плит и газовых теплогенераторов с закрытой камерой сгорания в кухнях (т. 2 л.д. 150).

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес администрации Павловского муниципального района Нижегородской области и директора ООО «Павловская домоуправляющая компания», настоятель МРО «Православный Приход собора в честь Вознесения Господня <адрес>» просил согласовать новый срок вывода из эксплуатации тепловых сетей от котельной собора — с ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), произвести демонтаж тепловых сетей в сжатые сроки в связи с высокой степенью физического износа тепловых сетей, производством ремонтно-реставрационных работ собора, малой мощности котла и отсутствием законных оснований предоставления тепловой энергии жителям <адрес> (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 64).

В свою очередь глава администрации муниципального образования <адрес> ввиду несогласия жителей многоквартирного дома с переводом на индивидуальное отопление дома просил перенести срок вывода из эксплуатации тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, провести процедуру согласования со всеми потребителями тепловой энергии в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в виде их уведомления о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 224-265, т. 2 л.д. 65-76).

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту вентиляционных каналов и дымоходов с газификацией указанного дома (т. 2 л.д. 29-31).

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о переустройстве общедомовой системы центрального отопления в жилых помещениях (квартир) №, многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отключения от централизованного отопления и переход на индивидуальное газовое отопление с заменой отопительных приборов, реконструкцией внутриквартирных инженерных сетей, установкой прибора учета природного газа и настенного двухконтурного газового котла, а также переустройство <адрес> по указанному адресу в виде перехода на индивидуальное отопление электроконвекторами в связи с произведенной нанимателем жилого помещения Веретиной О.Б. перепланировкой (т. 2 л.д. 219-221).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен выбор и обследование земельного участка для строительства газопровода низкого давления к многоквартирному жилому дому № по <адрес>, что подтверждается копией акта №, выданного администрацией муниципального образования г. Павлово (т. 1 л.д. 227-228).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Павловское ВДПО» производилось обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в помещениях кухонь жилого <адрес> — квартиры №№ (т. 2 л.д. 69).

Распоряжением главы администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации работы по приемке в эксплуатацию наружного и внутреннего газопровода низкого давления многоквартирного <адрес>, была создана комиссия в лице председателя — главы администрации МО <адрес> Ф. О. Е., членов комиссии: ГИП ООО «Павловпроект» Л. М. В., начальника СЭНГ филиала ОАО «Газпром газораспределение г.Н.Новгород» Р. В. П., начальника ВДГО филиала ОАО «Газпром газораспределение г.Н.Новгород» К. Н. Ф., главного инженера ООО «ТеплоСтройМонтаж» С. С. А. (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 78).

Из показаний свидетеля Л. М. В. следует, что являлась главным инженером ООО «Павловпроект» на момент газификации <адрес>. Выходили по вечерам, чтобы жильцы были дома. Ходили в каждую квартиру, смотрели, есть ли возможность подключения газа. Подключение газа невозможно в ванных комнатах и над или под жилыми помещениями. Производили обследование с техническими условиями и планом дома. Если какая-то из квартир не соответствовала нормам, говорили о том, что газовое оборудование установить нельзя (т. 1 л.д. 47).

Согласно акту обследования (осмотра) ООО «Павловская домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в присутствии заместителя начальника СГХ администрации <адрес> Б. Н. А., представителя администрации Павловского муниципального района Ч. Г. П., представителя ООО «ДУК» У. Е. А., <адрес>, в жилом помещении выполнена перепланировка, а именно: в помещении кухни расположена ванная комната; ненадлежащее содержание одной жилой комнаты — ненадлежащее содержание электропроводки, частичное отсутствие обоев на стенах, линолеума на полу (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 76).

В заключении договора социального найма на пользование квартирой № в <адрес> Веретиной О.Б. было отказано в виде произведенной перепланировки жилого помещения без соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ (т. 2 л.д. 79).

Таким образом, на момент проведения работ по газификации жилого <адрес> в <адрес> отсутствие согласия наймодателя была выполнена перепланировка в виде устройства в помещении кухни ванной комнаты.

Факт выполнения перепланировки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако согласно представленному ею техническому паспорту помещение под № представляет собой подсобное помещение или санузел (т. 1 л.д. 36-38, т. 3 л.д. 12), а не помещение кухни.

С указанными доводами суд согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Так, согласно представленным в материалы гражданского дела техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, помещение № изначально имело свое назначение как кухня (т. 2 л.д. 33-40, т. 3 л.д. 41-55), а не как подсобное помещение или санузел.

Согласно Постановлению Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Как следует из отзыва ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», согласно п. 6.19 СП 42-101-2003, п. 6.5.3 СП 60.13330.2012, п. 2.8 ВСН 61-89 (р), установку газовых плит следует предусматривать в помещениях кухонь. Газовые котлы следует устанавливать в кухнях, коридорах и нежилых помещениях квартир, кроме ванных комнат и санитарных узлов. Не допускается размещение теплогенераторных над и под жилыми помещениями квартир. Помещения, предназначенные для установки газоиспользующего оборудования, должны отвечать требованиям СП 62.13330.2012 и других нормативных документов (т. 3 л.д. 23-24).

Из п. 5.16, 5.18 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» также следует, что установку бытовых газовых плит в многоквартирных жилых домах высотой до 28 м следует предусматривать в помещениях кухонь с соблюдением требований 5.1. Установка газовых плит в кухне-нише не допускается. Не допускается размещение теплогенераторных над и под жилыми помещениями квартир.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что переустройство жилого помещения произведено истцом самовольно, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, согласия наймодателя и без соответствующих документов.

При этом, суд обращает внимание, что само по себе наличие перепланировки (переустройства), произведенной в отсутствие согласие наймодателя и разрешительных документов, не отвечает требованиям безопасности, тогда как пуск газа в жилые помещения многоквартирного дома возможен только при условии соблюдения требований безопасности, в противном случае подача газа без соблюдения требований безопасности может привести к неблагоприятным последствиям.

Переход на индивидуальное газовое отопление многоквартирного жилого <адрес> производился полностью за счет средств органа местного самоуправления. Все жилые помещения, кроме занимаемого истцом, были газифицированы, поскольку каких-либо мер к сохранению жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии истец не предпринял, в первоначальное состояние жилое помещение не привел.

До настоящего времени истец также не предпринял действий, направленных на сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) виде.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что на момент проведения работ по газификации жилого <адрес> техническая возможность подключения газа в <адрес> соответствии с полученными техническими условиями отсутствовала.

Каких-либо мер, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние либо состояние, при наличии которого имелась бы возможность подключения индивидуального газового отопления в <адрес>, Веретиной О.Б. предпринято не было и доказательств данного факта в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из ответа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и представленных документов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловская домоуправляющая компания» просило исключить <адрес> из объектов подлежащих газификации, и заменить заказчика на администрацию муниципального образования <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования сообщила об отсутствии технической возможности газификации жилого помещения № <адрес> по причине незаконно произведенной перепланировки (кухня в жилом помещении отсутствует). Указанное помещение будет переведено на индивидуальное отопление электроконвекторами. В связи с чем, Обществом в технические условия от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. В том числе, в части исключения жилого помещения № из числа газифицируемых объектов (т. 2 л.д. 148-149)

Приказом настоятеля МРО «Православный Приход собора в честь Вознесения Господня г. Павлово Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ тепловые сети, расположенные по адресу: <адрес>, выведены из эксплуатации, металлоконструкции тепловых сетей от котельной до границы территории земельного участка прихода демонтированы (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 81).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования г. Павлово было постановлено согласовать переустройство общедомовой системы центрального отопления в жилых помещениях (квартир) №, многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отключения от централизованного отопления и переход на индивидуальное газовое отопление с заменой отопительных приборов, реконструкцией внутриквартирных инженерных сетей, установкой прибора учета природного газа и настенного двухконтурного газового котла, а также переустройство <адрес> по указанному адресу в виде перехода на индивидуальное отопление электроконвекторами (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 80).

При этом, как следует из представленной истцом расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были закуплены конвекторы электрические (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта газопотребления (т. 2 л.д. 152).

Таким образом, решение о выполнении работ по газификации жилого <адрес> и последующее переустройство общедомовой системы центрального отопления в виде перехода от центрального отопления на индивидуальное газовое отопление было принято общим собранием собственников многоквартирного дома, обусловлено выводом из эксплуатации тепловых сетей, расположенных по адресу: <адрес>. Самовольно произведенная Веретиной О.Б. перепланировка в занимаемой ею квартире исключала возможность подключения газа в данном жилом помещении, в связи с чем, в технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №П/2013 были внесены изменения, что нашло свое отражение в ответе на запрос и представленных ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» документах.

Тепловые сети центрального отопления к дому к № по <адрес> были демонтированы, и, как следует из представленной схемы теплоснабжения муниципального образования <адрес> Павловского муниципального района <адрес>, в настоящее время отсутствуют (т. 4 л.д. 91-169).

Совокупность установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности провести тепловые сети центрального отопления к жилому дому № по <адрес>. Более того, суд обращает внимание, что иного способа поддерживать теплоснабжение, кроме как переход на газовое индивидуальное отопление к данному многоквартирному дому, не имелось. Органом местного самоуправления в лице администрации муниципального образования г. Павлово, являющимся и наймодателем квартиры истца, были предприняты все возможные меры для альтернативного варианта теплоснабжения жилого <адрес>.

Как следует из п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", зона ответственности управляющей организации определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, зона ответственности управляющей организации определена Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, что в свою очередь также исключает возможноможность возложения ответственности по заявленному требованию на ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Тот факт, что в акте инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией муниципального образования г. Павлово, указано на отсутствие факта незаконного проведения перепланировки, выразившееся в перемещении, демонтаже, монтаже внутренних ненесущих межкомнатных перегородок, а также в присоединении части мест общего пользования многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, к данной квартире, в виде увеличения, не выявлены, конфигурация <адрес> по указанному адресу соответствует техническому паспорту жилого помещения, составленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» Павловским филиалом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-115), на выводы суда не влияет, поскольку, как указано ранее и подтверждено представленными документами, на момент проведения работ по газификации дома в занимаемом истцом жилом помещении была выявлена перепланировка, которая препятствовала подключению квартиры к индивидуальному газовому отоплению. Более того, из фототаблицы к данному акту видно, что кухня оборудована в помещении жилой комнаты, отделена от которой раздвижными дверями. В помещении, которое согласно техническому паспорту на жилой дом имело свое назначение в виде кухни, оборудована ванная комната.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Павлово (наймодателем) и Веретиной О.Б. (нанимателем) было подписано соглашение, по условиям которого наниматель не имеет претензий к наймодателю по поводу исполнения им обязанностей наймодателя жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>. Наниматель <адрес> по указанному адресу при переводе многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на индивидуальное отопление с отключением от системы централизованного отопления, возлагает на себя, за счет собственных средств и своими силами, обязанность по закупке и установке оборудования, а также проведению работ по обустройству, оформлению всех необходимых документов и пуску выбранной индивидуальной системы отопления без последующего взыскания расходов с наймодателя. Наймодатель не имеет претензий к нанимателю по исполнению им обязанностей нанимателя жилого помещения, не имеет претензий по поводу осуществления прав пользователя данным жилым помещением — квартирой, по нахождению квартиры в том техническом состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего соглашения (т. 2 л.д. 5).

Несмотря на подписание указанного соглашения администрация муниципального образования г. Павлово предпринимала меры для передачи конвекторов в квартиру № 17 дома № 1 по ул. Чапаева г. Павлово Веретиной О.Б., однако доступ в квартиру истец не предоставил, на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит. Конвекторы хранятся в здании администрации муниципального образования г. Павлово (т. 2 л.д. 241-248). В ходе рассмотрения дела истец также пояснила, что от получения электроконвекторов отказывается, поскольку своего согласия на их установку не давала (т. л.д. т. 3 л.д. 220).

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика администрации муниципального образования г. Павлово расходы на ремонт жилого помещения в сумме 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт, истец указала, что, не дождавшись проведения капитального ремонта собственником помещения, она своими усилиями неоднократно производила ремонт изношенных гниющих стен, дверей, треснувших потолков, прогнивших труб и батарей, меняла водопровод.

Пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят: содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.

Из положений ст. 66 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу и его представителю положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец понес расходы в сумме 200 000 рублей на ремонт жилого помещения и что указанные расходы непосредственно связаны с устранением недостатков жилого помещения, возникших в результате неисполнения его собственником обязанностей по капитальному ремонту, в связи с отсутствием отопления, представлено не было.

В отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на проведение ремонта квартиры, определить характер выполненных ремонтных работ и причины, послужившие для их проведения, суду не представляется возможным.

При этом, в ходе судебного следствия дело слушанием откладывалось для составления акта инспекционного обследования занимаемого истцом жилого помещения в целях выявления и фиксации имеющихся повреждений, на которые ссылается Веретина О.Б., однако доступ в жилое помещение истец дважды не предоставил (т. 4 л.д. 70-85).

В этой связи требование истца о взыскании в ее пользу с администрации муниципального образования г. Павлово расходов на ремонт жилого помещения в сумме 200 000 рублей судом отклоняется.

Требования истца об обязании ООО «Павловская домоуправляющая компания» произвести возврат в ее пользу уплаченных денежных средств за услугу по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с момента ее вселения в жилое помещение по настоящее время и обязании произвести возврат в ее пользу уплаченных денежных средств за услуги ЖКХ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд также находит не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 154 ЖК РФ, определяющая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расшифровывает понятие «плата за содержание жилого помещения». Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, «содержание жилого помещения» включает в себя строго определенный перечень услуг, перечисленных в пункте 2 части 1 ст. 154 ЖК РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. п. 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22), следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 3,4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Как указывалось ранее ООО «Павловская домоуправляющая компания» является управляющей организацией жилого <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-25).

В рамках данного договора ООО «Павловская домоуправляющая компания» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 6 Правил закреплена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

Устанавливая такой порядок, пункты 15 и 16 Правил определяют, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В п. 10 Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, помимо норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзацем 15 пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что к потребителям коммунальных услуг относятся собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктами «а, и, к» пункта 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения.

Согласно пункту 98 Правил, освобождение потребителя от оплаты коммунальных услуг возможно только в случае их предоставления ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что акты о предоставлении истцу некачественных жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения не составлялись, иных доказательств предоставления данных услуг ненадлежащего качества в материалах гражданского дела не имеется, с заявлением о предоставлении каких-либо жилищно-коммунальных услуг истцу ненадлежащего качества и перерасчете выставленных сумм Веретина О.Б. в ООО «Павловская домоуправляющая компания» не обращалась, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства исключают возможность произведения перерасчета.

Указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что по результатам замера микро-климата в квартире истца в марте 2019 года температура воздуха была определена равной + 18 градусам, судом также во внимание принято быть не может, поскольку, как указывалось ранее, квартира истца была переведена на индивидуальное отопление электрическими конвекторами, которые были ею закуплены. Таким образом, такой вид коммунальной услуги как отопление, ООО «Павловская домоуправляющая компания» истцу не оказывает.

Более того, температура воздуха в помещении, не ниже + 18 градусов является допустимой и соответствует пункту 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности устранить последствия отсутствия отопления, выразившиеся в постоянно разрастающейся плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение приведенных доводов. Как указывалось ранее, доступ в жилое помещение для составления акта инспекционного обследования Веретина О.Б. не предоставила. Кроме того, сам факт отсутствия отопления в квартире истца по вине ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования Веретиной О.Б. о взыскании с ответчиков администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек с каждого, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, на протяжении долгих лет она не может добиться приведения ее квартиры в надлежащее состояние, в ходе рассмотрения дела также дополнила, что данные обстоятельства повлияли на состояние ее здоровья, чем также обосновывает причиненный ей моральный вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные Веретиной О.Б. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. Н. И., которая была приглашена истцом для подтверждения факта причинения ей морального вреда, показала, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца В. А. оставалась у них ночевать. Веретина О.Б. пояснила, что в их квартире проблемы с отоплением. По какой причине были проблемы с топлением, сказать не может. Всю зиму ДД.ММ.ГГГГ В. А.. оставалась в семье свидетеля. Со слов ребенка, истец зимой ДД.ММ.ГГГГ делала в квартире ремонт. Свидетель была в квартире истца, но дальше прихожей не проходила (т. 3 л.д. 227-228).

Однако из показаний данного свидетеля установить, что в результате действий ответчиков истцу был причинен моральный вред, не представляется возможным. Более того, описанные ею события имели место до отключения центрального отопления и перехода на газоснабжение (акт ввода от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 152).

Из представленных истцом копий больничных листов и медицинских документов сделать вывод о том, что в именно результате действий ответчиков истцу был причинен вред здоровью, и, соответственно, моральный вред, также не представляется возможным.

Доводы о том, что дочь истца была подвергнута унижению со стороны работника ответчика, производившего отключение энергоснабжения, указанные в качестве основания для компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения и им дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 86-88).

Принимая во внимание, что вина ответчиков в предоставлении Веретиной О.Б. жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не установлена, каких-либо доказательств, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении истцу морального вреда, связанного с ухудшением состояния ее здоровья в результате действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда, в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Истец просит обязать ответчиков принести ей и ее семье публичные извинения с помощью средств массовой информации, ссылаясь на нецензурное высказывание ответчиков в отношении нее и членов ее семьи, причинение ей и двоим ее несовершеннолетним детям нравственных и моральных страданий, за нанесение сильнейшей психологической травмы ее несовершеннолетней дочери, за лишение несовершеннолетней дочери средств на питание (перечисления социальной защиты населения) в следствии необоснованных действий ДУК, поведение ответчиков, не соответствующее статусу муниципального служащего и лиц, наделенных особыми полномочиями при исполнении своих должностных обязанностей в ходе описанных Веретиной О.Б. событий, указанных в тексте искового заявления.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта поведения ответчиков (сотрудников ответчиков), не соответствующее статусу муниципального служащего и лиц, наделенных особыми полномочиями при исполнении своих должностных обязанностей и высказывания нецензурных выражений в ее адрес, а также с учетом разъяснений, данных п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, требование о принесении публичных извинений удовлетворению не подлежит.

Приведенные доводы в обоснование рассматриваемого требования в части причинение истцу и двоим ее детям нравственных и моральных страданий, нанесение сильнейшей психологической травмы ее дочери, за лишение несовершеннолетней дочери средств на питание (перечисления социальной защиты населения) в следствии необоснованных действий ДУК, совокупностью доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и отклоняются судом в рамках рассмотрения требования о принесении публичных извинений на основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации как неверно избранный способ защиты нарушенного права. Кроме того, дети истца в настоящее время являются совершеннолетними и вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридических услуг, уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веретиной Ольги Борисовны к администрации муниципального образования г. Павлово Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» о возложении обязанности произвести возврат денежных средств за услугу по содержанию жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, взыскании расходов на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести тепловые сети центрального отопления, возложения обязанности устранить последствия отсутствия отопления, принести публичные извинения с помощью средств массовой информации, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова