Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2021 ~ М-1546/2021 от 05.07.2021

УИД: 18RS0013-01-2021-002254-38

Дело № 2-2168/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                                                                               село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, Скрябиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» о признании залога недвижимости отсутствующим,

установил:

Иванова В.И., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, Скрябина Т.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск», в котором просят признать отсутствующим залог недвижимости – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле в собственности каждого из истцов. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу ответчика. Срок, на который устанавливалось ограничение прав и обременение объекта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключён договор займа, в силу которого ответчик передал ФИО2 денежные средства в размере 365698,40 рубля. Заём предоставлен на приобретение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа явился залог приобретаемой доли. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа по соглашению сторон продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по исполнению договора займа ФИО2 при своей жизни исполнила в полном объёме. С момента окончания срока действия договора займа и по настоящее время ответчик с претензиями о погашении существующей задолженности не обращался.

В судебное заседание истцы Скрябина Т.Н. и Иванова В.И., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме, ссылаясь на пропуск ответчиком срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) состоялся договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 365698,40 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц (пункт 1 Договора).

В соответствии с подпунктом 1.8 Договора займа обеспечением исполнения Заёмщиком своих обязательств явился залог приобретаемого недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили содержание договора, определив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемой доли составила 365698,40 рубля, оплата предусмотрена за счёт заёмных денежных средств, предоставленных Покупателю обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). По условиям договора купли-продажи приобретаемая доля в праве собственности на жилое помещение находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 до момента полного расчёта по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2).

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации №). Одновременно в реестр внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона за № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск», срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности ФИО2 на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После её смерти на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» нотариусом нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» Бабиковой Л.А. заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками, принявшими наследственное имущество после смерти ФИО2, явились несовершеннолетние дети умершей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать умершей – Скрябина Татьяна Николаевна. Наследственное имущество составила квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности наследников на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости:

- ФИО4 на 1/3 долю ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации №);

- ФИО3 на 1/3 долю ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации №);

- Скрябиной Татьяны Ивановны на 1/3 долю ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной регистрации №).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определены обязанностью государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заёмщик ФИО2 обеспечила своё обязательство по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» заёмных денежных средств залогом приобретённого ею жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истцы ссылаются на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого они являются, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечёт истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счёт заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведённых норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учётом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» и ФИО2, и об обращении взыскания на заложенное имущество пропущенным не является и возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не приведено, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. В сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, указан срок действия обременения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истцы владеют залоговым имуществом на основании свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тёк, судом не установлено.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Условий, изменяющих общую территориальную подсудность спора в связи с неисполнением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в договоре не предусмотрено.

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Июльское», умершая ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от 20 октября 2021 года, представленной Воткинским районным судом Удмуртской Республики, каких-либо дел по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск» к ФИО2 данным судом не рассматривалось.

По информации Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 21 октября 2021 года какой-либо исполнительный документ, выданный по делу о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Ижевск», на принудительное исполнение в указанное отделение судебных приставов не поступал.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявление иска о признании обременения отсутствующим является одним из способов оспаривания зарегистрированного права (или обременения). В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о признании отсутствующим обременения в виде залог недвижимости – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░2 (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░», ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░