Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 (2-1692/2020;) ~ М-1722/2020 от 29.10.2020

КОПИЯ                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаспорт», в котором просила суд с учетом уточнений требований взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 41 216,00 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 113 756,16 руб., сумму морального вреда в размере 10 000,00 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 486,08 руб., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ней и ООО «Мегаспорт» был заключен договор оказания услуг по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), сроком действия 12 (двенадцать) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором цена Договора составляет 41 216 (сорок одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек. Оплата договора произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк». На момент заключения договора, как указывает истец, она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Однако в виду сложившейся эпидемиологической обстановки, истца, как врача, вызвали по производственной необходимости на работу. Рабочий график и прямой контакт с больными COVID-19, не позволяет истцу посещать фитнес-клуб и воспользоваться услугами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов счета, на который необходимо осуществить возврат. Той же датой истцом написано заявление на безналичный возврат денежных средств на банковскую карту истца. Названные заявления были приняты ООО «Мегаспорт» ДД.ММ.ГГГГ На момент расторжения договора, действие последнего не вступило в силу. Денежные средства ей возвращены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Мегаспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направили в суд письменные возражения на исковой заявление, в которых в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО4 заключила с ООО «Мегаспорт» договор оказания услуг по организации и проведению физкультурных и спортивных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 12 (двенадцать) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с Договором цена Договора составляет 41 216 (сорок одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

    Как указывает истец, оплата цены договора произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ с привлечением заемных денежных средств ПАО «Сбербанк».

    Согласно пояснениям истца, на момент заключения Договора истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Однако в виду сложившейся эпидемиологической обстановки, истца, как врача, вызвали по производственной необходимости на работу. Рабочий график и прямой контакт с больными COVID-19, не позволяет истцу посещать фитнес-клуб и воспользоваться услугами ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ.     истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов счета, на который необходимо осуществить возврат. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истцом написано заявление на безналичный возврат денежных средств на банковскую карту истца. Названные заявления были приняты ООО «Мегаспорт» ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора, действие последнего не вступило в силу.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 41 216 (сорок одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

    Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

    Заявление истца об отказе от исполнения Договора и о возврате денежных средств получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.     истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены Договора, а также оплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств потребителя.

    Однако до момента подачи иска в суд, ответа на досудебную претензию от ответчика не получено, возврат денежных средств не произведен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.6.3 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., участник договора имеет право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в письменной форме уведомив клуб о своем намерении. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату, определяется как сумма, оплаченная участником договора на дату расторжения договора, за вычетом фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в соответствии с приложением № к настоящему договору. Денежные средства подлежат возврату участнику договора не позднее 10 банковских дней с даты получения клубом письменного уведомления о расторжении договора.

Из иска следует, что истица не воспользовалась услугами клуба по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что на момент заключения договора истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, однако в виду сложившейся эпидемиологической обстановки, истца, как врача, вызвали по производственной необходимости на работу, рабочий график и прямой контакт с больными COVID-19, не позволял истцу посещать фитнес-клуб и воспользоваться услугами ответчика. Кроме того, исходя из представленных документов обратилась за расторжением договора до начала его действия (с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, оплаченную по договору в полном объеме в размере 41 216 руб., поскольку заключённый между сторонами договор расторгнут истицей в одностороннем порядке, однако, денежные средства, уплаченные ею, ответчиком возвращены не были.

Доказательств исполнения финансовых обязательств по возврату потребителю денежных средств также не было представлено.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Неустойка начисляется по истечении 10 дней с момента получения ответчиком требования о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с абз. 1 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, по мнению истицы, в ее пользу должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 113 756,16 руб., суду истицей был представлен расчёт неустойки, сумма которого должна быть взыскана в ее пользу с ответчика.

Ответчиком в письменных возражениях не оспаривалась правильность расчета неустойки, контррасчет неустойки также представлен не был ответчиком.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., однако с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену договора, а именно сумму в размере 41 216 руб.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору истец, безусловно, испытывала нравственные страдания, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы по договору оказания услуг, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истицы, в том числе и после обращения ею в суд с настоящим иском, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы надлежало взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24608 руб. ((41216 + 5000 +3000)/2).

Принимая во внимание компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 руб.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласно уточненному заявлению в размере 10 000 руб.

Учитывая характер спора и объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1886,48 руб. (1586,48 + 300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» в пользу ФИО2 сумму основной задолженности в размере 41 216 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего к взысканию 64 216 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мегаспорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Мегаспорт» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 1886,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          (подпись)                                                  Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          (подпись)                                                  Э.О. Волкова

Копия верна

Судья             Секретарь

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья             Секретарь