Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7245/2020 от 17.06.2020

Судья: Ключникова И.А.                                               гр. дело № 33-7245/2020

гр. дело (№2-880/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Неугодникова В.Н., Мельниковой О.А.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якубиной И.Ю. к Зайцевой Е.А., Сорокину Н.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением-удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. солидарно в пользу Якубиной И.Ю. сумму материального ущерба от преступления в размере 4 968 000 рублей.

Взыскать с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину по 16520 рублей с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Якубина И.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.А., Сорокину Н.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что приговором <данные изъяты>, Зайцева Е.А., Сорокин Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ УК РФ, в том числе в хищении имущества принадлежащего истцу и приговорены к наказанию в виде лишения свободы.

Приговором установлено, что в результате преступления, совершенного Зайцевой Е.А., Сорокиным Н.А истице причинен имущественный ущерб в размере 4 968 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Зайцева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в действующий в части, не противоречащей законодательству РФ) солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2018 года, Зайцева Е.А., Сорокин Н.А. признаны виновными в совершении преступлений, в том числе в хищении имущества, принадлежащего истцу и приговорены к наказанию в виде лишения свободы.

В результате хищения имущества истца путем обмана и злоупотребления доверием, последней причинен имущественный ущерб в размере 4 968 000 рублей.

Как установлено из материалов уголовного дела, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Рудаковой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Якубина И.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу и ей причинен имущественный ущерб на общею сумму 4 968 000 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят восемь) тысяч рублей.

В установочной части приговора <данные изъяты> года и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что Зайцева Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшей Якубиной И.Ю. В размере 400000 рублей (<адрес> Сорокин Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшей Якубиной И.Ю. в размере 400000 рублей (г<адрес> Зайцева Е.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Якубиной И.Ю. в размере 2018000 рублей и в размере 2550000 рублей. Сорокин Н.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Якубиной И.Ю. в размере 2018000 рублей (<адрес> и в размере 2550000 рублей (<адрес>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда Самарской области от 06.06.2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что преступления совершены ответчиками группой лиц по предварительному сговору, что в силу указанных разъяснений является основанием для солидарной ответственности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы ответчиков о том, что похищенные денежные средства в заявленном размере они не получали, поэтому взыскание должно производиться за вычетом указанных не полученных ими денежных средств, также обоснованно не приняты судом, поскольку вина каждого из ответчиков в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч№) УК РФ, то есть хищении денежных путем обмана, установлена вступившими в законную силу приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, которые вступили в силу, в связи с чем, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд был не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Зайцевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ключникова И.А.                                               гр. дело № 33-7245/2020

гр. дело (№2-880/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

29 июля 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Неугодникова В.Н., Мельниковой О.А.,

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Якубиной И.Ю. к Зайцевой Е.А., Сорокину Н.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением-удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. солидарно в пользу Якубиной И.Ю. сумму материального ущерба от преступления в размере 4 968 000 рублей.

Взыскать с Зайцевой Е.А. и Сорокина Н.А. в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину по 16520 рублей с каждого».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Зайцевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

    г.о. Самара    «29» июля 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Неугодникова В.Н., Мельниковой О.А.,

при секретаре: И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-7245/2020 по апелляционной жалобе Зайцевой Е.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11.06.2019 года.

Председательствующий открывает судебное заседание в 10.46ч. и объявляет дело, подлежащее рассмотрению.

Не явились стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии.

Председательствующий выясняет, имеются ли ходатайства. Ходатайств нет.

Решается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судья Самарского областного суда Маркин А.В. докладывает дело. Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты оглашается резолютивная часть апелляционного определения.

Судебное заседание объявляется закрытым 10.51ч.

Протокол судебного заседания изготовлен «29» июля 2019года.

Председательствующий:

Секретарь с/з: