Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 25.10.2022

№ 11-97/2022

18MS0069-01-2022-004873-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года      г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                    Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Обухова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления Обухова Александра <данные изъяты> к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Обухов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года исковое заявление было возвращено Обухову А.Н. в связи с неподсудностью спора.

Не согласившись с указанным определением, Обуховым А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что исковое заявление подано с учетом правил территориальной подсудности по месту исполнения договора дистанционной продажи товара. Пункт выдачи товара расположен по адресу: г. Сарапул, ул. Интернациональная, 55; на указанную территорию распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления Обухова <данные изъяты> к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обухов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что местом исполнения договора купли-продажи и доставки товара являлся пункт выдачи заказов «Wildberries», расположенный по адресу: г. Сарапул ул. Интернациональная, д. 55.

Возвращая Обухову А.Н. исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статьи 28, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлен договор купли-продажи, который содержал бы условие о месте исполнения договора. Место получения заказа (пункт выдачи заказов по адресу: г. Сарапул, ул. Интернациональная, 55) является одним из множества пунктов выдачи заказов, которые не являются стороной договора или самостоятельным подразделением ответчика. Юрисдикция мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики не распространяется на адрес регистрации истца и юридический адрес ответчика. Таким образом, исковое заявление Обухова А.Н. к ООО «Вайлдберриз» подано мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Проанализировав содержание оспариваемого определения, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения мировым судьей допущены не были.

Исходя из содержания статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что место исполнения договорного обязательства, в частности применительно к настоящему спору, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свои обязательства самостоятельно. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о неподсудности спора данному суду, поскольку место получения товара по адресу: г. Сарапул ул. Интернациональная, 55, является одним из множества пунктов выдачи товара, в связи с чем, не имеется оснований считать, что адрес доставки товара и его выдача в одном из пунктов выдачи является местом исполнения договора. При этом ни постоянное место жительства истца г. Сарапул ул. Пролетарская, д. 34, ни адрес местонахождения ответчика г. Подольск, дер. Коледино, не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают законности выводов мирового судьи и не образуют обозначенные основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 города Сарапула Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления Обухова А.В. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба Обухова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года о возвращении искового заявления Обухова <данные изъяты> к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Обухова А.В. – без удовлетворения.

Судья                   Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>