Мировой судья Морозюк Т.Т. Дело № 11-118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 26 апреля 2023 года
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «УО г.Волгоград» о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрко Василия Никоновича, Юрко Сергея Васильевича, Юрко Зинаиды Дмитриевны задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,
по частной жалобе Юрко Зинаиды Дмитриевны,
на определение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года, которым:
удовлетворено заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «УО г.Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в солидарном порядке с Юрко Василия Никоновича, Юрко Сергея Васильевича, Юрко Зинаиды Дмитриевны – удовлетворить.
Произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-84-307/2022 по заявлению ООО «УО г.Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в солидарном порядке с Юрко Василия Никоновича, Юрко Сергея Васильевича, Юрко Зинаиды Дмитриевны с ООО «УО г.Волгоград» на ПАО «Волгоградэнергосбыт»,
Суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
31 января 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-84-307/2022 о взыскании задолженности по оплате жиля и коммунальных услуг солидарно с ЮркоВ.Н., Юрко С.В., Юрко З.Д. в пользу ООО «УО г.Волгограда» за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 10167 рублей 19 копеек, пени в размере 622 рубля 65 копеек.
01 декабря 2022 года от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ООО «УО г.Волгоград» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в солидарном порядке с Юрко В.Н., Юрко С.В., Юрко З.Д. в порядке процессуального правопреемства, указывая, что в соответствии с договором уступки требования № 06/96 от 30 сентября 2022 года, ПАО «Волоградэнергосбыт» приняло от ООО «УО г.Волгоград» в полном объеме право требования задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Абонентов согласно приложению к договору, в том числе и с Юрко В.Н., Юрко С.В., Юрко З.Д.
Мировой судья постановил указанное выше определение.
Не согласившись с данным судебным актом, Юрко З.Д., обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в заявлении ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказать, поскольку ей произведен перерасчет задолженности и в настоящее время задолженность отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла указанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 31 января 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 85 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-84-307/2022 о взыскании задолженности по оплате жиля и коммунальных услуг солидарно с Юрко В.Н., Юрко С.В., Юрко З.Д. в пользу ООО «УО г.Волгограда» за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 10167 рублей 19 копеек, пени в размере 622 рубля 65 копеек. Судебный приказ не отменен.
30 сентября 2022 года между ПАО «Волоградэнергосбыт» и ООО «УО г.Волгоград» заключен договор уступки требования № 06/96, согласно которого ПАО «Волоградэнергосбыт» приняло от ООО «УО г.Волгоград» в полном объеме право требования задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг с Абонентов согласно Приложению к договору, в том числе и с Юрко В.Н., Юрко С.В., Юрко З.Д. в размере 10167 рублей 19 копеек, пени в размере 622 рубля 65 копеек.
Согласно справки ведущего судебного пристава – исполнителя Коробкиной К.С., исполнительный документ по гражданскому делу № 2-84-307/2022 о взыскании задолженности по оплате жиля и коммунальных услуг солидарно с ЮркоВ.Н., Юрко С.В., Юрко З.Д. в пользу ООО «УО г.Волгограда» на принудительном исполнении не находится.
Мировой судья, удовлетворяя заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем до истечения установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в связи с чем, процессуальное правопреемство и замена истца его правопреемником допустима.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой задолженности переданной по договору цессии не может служить основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве, поскольку сумма задолженности установлена судебным актом, который в установленном законом порядке не отменен, сумма задолженности не оспорена.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.