Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4293/2023 ~ М-2648/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-4293/2023

    УИД 42RS0019-01-2023-004852-88        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                               Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

15 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Романовой Е. А. к Колода Б. Б.чу о взыскании компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к К. Б.Б. о взыскании компенсации имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что Романовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Вышеуказанный дом построен истцом полностью из дерева, выведен под крышу. Осенью 2021 истец обратился через сайт «Авито» в поисках услуги по укладке камина к Колоде Б.Б., так как на сайте было указано, что он является печником и занимается услугами по кладке печей, каминов, данные сведения подтверждаются скриншотами с сайта. Печник Колода Б.Б. установил в доме камин и трубу, работа была принята, в присутствие истца вместе с печником пробовали растопить камин, который функционировал без изъянов. За услуги по выкладке камина и трубы истцом уплачены печнику денежные средства в размере 40 000 руб. Передачу денежных средств могут подтвердить свидетели. После установке камина и трубы, камин не использовался, так как дом после постройки на протяжении года «отстаивался». ДД.ММ.ГГГГ истец решила протопить дом, с 12.00 топили камин только дровами. Около 19.00 муж вышел на улицу и обнаружил, что из под крыши идет дым и сразу вызвал МЧС. Сотрудниками МЧС установлено, что очаг пожара располагался внутри садового дома, на втором этаже, возле расположения трубы камина, в зоне интенсивного пламенного горения. Причиной пожара является возгорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций стены и чердачного перекрытия садового дома) от теплового воздействия дымохода трубы камина, имеющую высокую температуру. Источником пожара явилась труба камина, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. После пожара истец с мужем самостоятельно поднялись на второй этаж, и увидели, что в трубе камина имеются отверстия-щели, т.е. укладка кирпича произведена не правильно, имеются зазоры, в результате действия высоких температур строительная смесь на которую была произведена укладка кирпичей выгорела и через щели искры попали на деревянные материалы, в результате началось возгорание, что подтверждается фото трубы. После пожара истец сразу же позвонила печнику-ответчику и сообщила о случившейся ситуации, где он подтвердил, что да, он виноват в случившемся, в последний день кладки трубы камина он якобы торопился, данный факт подтверждается записью телефонного разговора, диск приложен. Однако, когда истец случайно увидела ответчика в магазине, он уже вину свою не признавал. Истцу пришлось обратиться в ООО «Экспертно-правовая компания» для установления величины ущерба. По результатам экспертизы, было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что: повреждены стены мансарды этажа, повреждены междуэтажные перекрытия, повреждены несущие конструкции крыши, повреждена металлическая кровля, повреждены оконные и дверные блоки, повреждена внутренняя отделка. Специалистом установлено, что недостатки (повреждения) возникли вследствие возгорания горючих материалов от теплового воздействия дымохода трубы и камина, имеющие высокую температуру. Стоимость причиненного ущерба объекта составляет 2 111 400 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что причинно-следственная связь указывает на то, что очаг пожара располагался внутри садового дома, на втором этаже, возле расположения трубы камина, в зоне интенсивного пламенного горения. Причиной пожара является возгорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций стены и чердачного перекрытия садового дома) от теплового воздействия дымохода трубы камина, имеющую высокую температуру. Источником пожара явилась труба камина, а установкой, кладкой камины и трубы занимался ответчик, ввиду неправильно произведенной кладки трубы возник пожар, в результате чего истцу причинен имущественный вред, который должен быть взыскан с ответчика.

Просит суд взыскать с Колода Б. Б.ча в пользу Романовой Е. А. компенсацию имущественного вреда в размере 2 111 400 руб., денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 757 руб.

В судебном заседании истец Романова Е.А. и ее представитель Головач М.М., действующий на основании устного ходатайство, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Попов В. Н..

Третье лицо Попов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу Романовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом Романовой Е.А. и Поповым В.Н., что не оспаривалось сторонами в суде.

Внешний вид дома, внутренние помещения, их отделка, отображены на фотографиях, представленных истцом и приобщенных к материалам дела.

Согласно пояснениям истца, осенью 2021 истец обратился через сайт «Авито» в поисках услуги по укладке камина к Колоде Б.Б., так как на сайте было указано, что он является печником и занимается услугами по кладке печей, каминов. Печник Колода Б.Б. установил в доме камин и трубу, работа была принята. Однако в результате некачественно выполненной работы произошло возгорание, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб, письменный договор стороны не заключали.

Постановлением старшего дознавателя отделения НДПР <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. поступило сообщение диспетчеру ЦППС 12 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по КО о пожаре по адресу: <адрес> Проверкой установлено, что пожар произошел в садовом доме. В результате пожара обгорели изнутри стены второго этажа и крыша. <адрес> пожара <данные изъяты> кв.м. Проведенным осмотром установлено, что очаг пожара обнаружен внутри садового дома, на втором этаже, возле расположения печной трубы. Следы характерные для аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), в ходе осмотра, не обнаружены, также в ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено.

Из объяснений, полученного от начальника караула 2 ПСЧ., ССЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в расположении пожарно-спасательной части №, в 19.50 час. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, во главе караула выехал на место пожара. На момент прибытия складывалась следующая обстановка: крыша садового дома охвачена открытым пламенем, хозяева на месте, угрозы людям нет. Приступили к тушению пожара, подали 2 РСК – 50. В результате пожара обгорело и обрушилось чердачное перекрытие по всей площади. Обгорели стены мансарды дома внутри по всей площади. <адрес> пожара <данные изъяты> кв.м. Предварительная причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Очаг пожара располагался на мансарде, возле печной трубы. Кроме того, предметов и признаков указывающих на поджог не обнаружено.

Из объяснения, полученного от Романовой Е.А. следует, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> может сказать, что является собственником данного дачного дома, строили его сами с мужем. В данный момент достраивают, зимой этого года там не были. Со слов Романовой Е.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ мастер печник Б. Б. К. № выкладывал им камин и трубу, после чего родители приняли у него работу, печник с ними протопил, все было нормально, только труба была короткая, муж еще сам докладывал пару рядов сверху. После этого дом и камин они не использовали около года, ждали пока «отстоится». Осенью 2022 несколько раз топили, пока делали ремонт, зимой там не были, печь не топили. Со слов Романовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были третьи выходные после зимы, когда они там были и топили камин, в этот день камин затопили в 12 дня, топили только дровами. Около 19 часов вечера муж вышел на улицу покурить и увидел дым из-под крыши, после чего вызвали МЧС. В результате пожара полностью выгорел второй этаж, строительный инструмент, электроинструмент, строительные и отделочные материалы. Не застраховано, материальный ущерб составляет 1 000 000 руб. По причине пожара Романова Е.А. считает, что пожар произошел из-за печной трубы, которую после пожара они с мужем осмотрели и нашли там трещину в растворе, между кирпичей. Считает, что печник Б. некачественно выложил камин и трубу. Факт поджога исключает. В доме не курят. Электропроводка проходит в противоположной стороне.

Пострадавших и погибших людей при пожаре нет. Имущество не застраховано. Повреждений чужому имуществу в крупном размере, не нанесено.

Проверкой установлено, что очаг пожара располагался внутри садового дома, на втором этаже, возле расположения камина, в зоне интенсивного пламенного горения. Источником возникновения пожара явилась труба камина.

Причина пожара – возгорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций стены и чердачного перекрытия садового дома) от теплового воздействия дымохода трубы камина, имеющую высокую температуру.

Иные источники повышенной опасности, которые могли привести к возникновению пожара, в ходе осмотра и проведенной проверки не обнаружены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов, что именно ответчиков выполнялись работы по кладке камина и трубы, истцом представлены скриншоты с сайта, а также детализация соединений между истцом и ответчиком.

Также, по запросу суда ПАО «МТС» представлена детализация между абонентскими номерами № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, сужу представлен CD – диск с аудиосообщением ответчика, направленного истцу с использование мобильного приложение "WhatsApp", из которого следует, что ответчик признает, что в результате некачественно произведенной кладки трубы возник пожар в доме истца.

При этом, принадлежность номера телефона, указанного в объявлении на сайте Авито, не ответчику, а иному лицу суду не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, по запросу суда, ПАО «МТС» за № от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о принадлежности абонентского номера № ответчику Колода Б. Б.чу.

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства, в том числе Постановление старшего дознавателя отделения НДПР <адрес> отдела НДПР <адрес> и <адрес>, пояснения сторон, учитывая причину пожара, факт выполнения ответчиком работ по кладке камина и трубы в строящемся доме истца, суд считает установленным причастность ответчика к возникновению пожара, при том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в пожаре, возникшем в результате возгорания горючих материалов (деревянных строительных конструкций станы и чердачного перекрытия садового дома) от теплового воздействия дымохода трубы камина, имеющую высокую температуру. Доказательств того, что работы выполнялись в полном соответствии с техническими нормами и правилами, суду не представлены.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на Колода Б.Б., как на лице, в результате действий которого причинен вред. Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим пожаром, доказано выполнение им работ по кладке камина и трубы

Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов ответчиком предоставлено не было. Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая компания».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования, объекту садовому дому, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ: ограждающие конструкции (стены) – повреждение стен мансардного этажа (обгорели); ограждающие конструкции (перекрытие) – повреждение междуэтажного перекрытия (обгорели); несущие конструкции крыши - повреждение несущих конструкций крыши (обгорели/уничтожены); кровля – повреждение металлической кровли (обгорела/уничтожена); оконные и дверные заполнения - повреждение оконных и дверных блоков (обгорели/уничтожены); внутренняя отделка – повреждение внутренней отделки (уничтожена).

По результатам Экспертного осмотра объекта исследования и анализа предоставленных документом, Специалистом установлено, что недостатки (повреждения) возникли вследствие возгорания горючих материалов (деревянных строительных конструкций стен и чердачного перекрытия садового дома) от теплового воздействия дымохода трубы камина, имеющего высокую температуру.

Стоимость ущерба, причиненного объекту садовому дому, расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 20% (материалы) округленно до целой сотни 2 111 400 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством и ответчиком не оспорено.

    С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным причинение истцу ущерба в сумме 2 111 400 руб., указанной в заключении ООО «Экспертно-правовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 2 111 400 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу Романовой Е.А. расходы, понесенные ей по оплате госпошлины в сумме 18 757 рублей, подтверждённый чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Романовой Е. А. к Колода Б. Б.чу о взыскании компенсации имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е. А. к Колода Б. Б.чу о взыскании компенсации имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колода Б. Б.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Романовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию имущественного вреда в размере 2 111 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 757 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                            И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-4293/2023 Центрального районного суда <адрес>