Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 19.04.2022

Мировой судья ФИО1

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-93/2022

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.05.2022

Апелляционное определение

23 мая 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № ****** по заявлению публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5, которым с последнего взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80396 руб. 93 коп. и государственная пошлина в размере 1305 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» - ФИО3 просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ГНК-Инвест» В обоснование доводов жалобы указала, что судом не были установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения данного заявления, не истребована информация из Татышлинского РОСП о наличии исполнительного производства, факте направления (возвращения) оригинала исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству. Между тем, согласно информации с сайта ФССП России по <адрес> исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, выводы суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются ошибочными.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении данного заявления выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не было заявлено в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение приказа мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> № ******, ПАО АКБ «Связь-Банк» названный исполнительный документ направлен в <адрес> ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 81702,88 руб., которое окончено постановлением заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Татышлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, исполнительный документ в отношении ФИО5 может быть предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительный документ к взысканию был предъявлен взыскателем в течение установленного законом срока, задолженность по кредитному договору не погашена должником и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из договора уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий), к последнему перешли права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных с заемщиками. В соответствии с Актом приема-передачи (приложение № ******) прав к договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "ГНК-Инвест" перешло право (требования) по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 (л. д. 21-24).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что установленное приказом правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, а возможность исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не утрачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО "ГНУ-Инвест" о процессуальном правопреемстве.

В этой связи определение суда об отказе в процессуальной замене взыскателя по делу не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «ГНК-Инвест».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня принятия.

Судья В.В. Обухова