Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 22.04.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Кутский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моховой Л.В.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Чугуновой С.В.,

осужденных Матафонова П.Н., Матафонова О.П., Матафонова Е.П.,

защитников осужденных – адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., Власовой А.И., адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б.,

потерпевшей Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-4/2022 в отношении Матафонова П.Н., Матафонова О.П., Матафонова Е.П.

по апелляционным жалобам Матафонова Е.П., Матафонова П.Н., адвоката Гелумбецкас Е.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 29 декабря 2021 года, согласно которому

Матафонов П.Н., <данные изъяты>

Матафонов Е.П., <данные изъяты>

Матафонов О.П., <данные изъяты>

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа Матафонову П. Н. в размере 7000 руб., Матафонову Е.П., Матафонову О.П. в размере 8000 рублей каждому.

Заслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, старшего помощника прокурора Чугунову С.В., потерпевшую, полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 г.Усть-Кута Иркутской области от 29 декабря 2021 года Матафонов П.Н., Матафонов Е.П., Матафонов О.П. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут в <адрес> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Матафонов Е.П. и Матафонов П.Н. не согласны с приговором в связи с тем, что суд не принял во внимание значимые для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.

Осужденные приводят в жалобах подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, которые по существу сводятся к тому, что фактически Матафонов Е.П. и Матафонов О.П. действительно проникли в квартиру потерпевшей без согласия последней, однако не с целью преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, а с целью найти ее сына. Матафонов П.Н. остался в машине и в дом потерпевшей не заходил. Потерпевшая и свидетели оговаривают их.

Адвокат Гелумбецкас Е.Ф., действующая в интересах осужденного Матафонова О.П., считает, что выводы суда о том, что ее подзащитный умышленно, незаконно, против воли проживающего в нем лица, проник в жилище, являются формальными, необоснованными, в ходе предварительного и судебного следствий подтверждения не нашли, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Осужденные и адвокат Гелумбецкас Е.Ф. просят приговор отменить, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на вышеуказанные жалобы потерпевшая Д.О. полагает, что жалобы являются необоснованными, так как осужденные действительно проникли в ее дом, без ее согласия. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Старший помощник прокурора Чугунова С.В. в своих возражениях на жалобы с доводами осужденных и адвоката не согласилась, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники просили приговор суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор мирового судьи подлежащим отмене в части процессуальных издержек.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшей, подсудимых, свидетелей, протоколам следственных действий и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в совершении преступления.

В суде первой инстанции осужденный Матафонов П.Н. вину не признал, пояснив, что в дом к Д.О. он не проходил, попросил Матафонова Е.П. и Матафонова О.П. позвать Д.С. для разговора по обстоятельствам избиения сторожа кафе «Родник», а также чтобы предотвратить преступление – поджог кафе.

Осужденный Матафонов Е.П. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, где он подтверждал, что сначала в дом к потерпевшей вошел Матафонов О.П., не спрашивая ни у кого разрешения, после – он, но прежде чем войти в дом потерпевшей, постучался, однако, не дождавшись ответа, прошел самовольно, Матафонов П.Н. в дом к Д.О. не заходил.

Осужденный Матафонов О.П. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полагает, что вошел в жилище Д.О. законно, так как ему никто не запрещал этого делать, прежде чем войти, он постучался в дверь.

Суд критически отнесся к показаниям Матафонова П.Н., Матафонова Е.П., Матафонова О.П. посчитав, что тем самым они пытаются избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на отрицание вины, суд посчитал, что вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

В обоснование вины Матафонова П.Н., Матафонова Е.П., Матафонова О.П. мировой судья обосновано сослалась на показания потерпевшей Д.О., свидетелей Д., М., С., А., Д.С., К. данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшей Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родными отмечала Новый год. В вечернее время в период времени с 21 часа до 22 часов к ней в квартиру, расположенную в <адрес>, пришел Матафонов О.П., который стал выяснять отношения с ее сыном Д.О. Семеном. Она в разговор не вмешивалась, при этом была недовольна, что Матафонов вошел в квартиру без разрешения. Около 23 часов гости разъехались по домам, осталась дочь и зять с ребенком. Затем приехали А., К. и М., с ними они продолжили празднование Нового года. В двенадцатом часу – в начале первого часа ночи она услышала, как кто-то, не стучась в дверь и не спрашивая разрешения, вошел в квартиру. Она вышла из зала и через коридор увидела, что вошли Матафонов П.Н. и его сыновья Матафонов Е.П. и Матафонов О.П. Они прошли через детскую комнату к залу, стали спрашивать, где находится Д.С.. Она ответила, что сын уже уехал, кроме этого, она поинтересовалась, почему они ворвались к ней в дом в ночное время. Матафонов П.Н. за руку отодвинул ее от дверного проема, однако в зал не проходил, также как и его сыновья. Когда Матафоновы вошли в дом, она испытала страх, так как не считала себя защищенной в своем доме. Матафоновы ушли только, когда убедились, что Д.С. нет.

Свидетели Д., С., А., К., М., с учетом оглашенных показаний, данных этими свидетелями на предварительном следствии, дали аналогичные по своему содержанию показания о том, что Матафонов П.Н., Матафонов Е.П., Матафонов О.П. вошли в дом Д.О. без разрешения, вели себя вызывающе, Матафонов П.Н. оттолкнул Д.О. от входа в зал.

Свидетель Д.С. мировому судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находился в гостях у своих родителей Д.О. и Д.А., проживающих в <адрес>. В это время в дом вошел ранее ему знакомый Матафонов О.П. Матафонова никто не приглашал, стучался ли Матафонов в дверь, он не слышал, так как в квартире было шумно. Матафонов начал предъявлять ему претензии по поводу избитого сторожа кафе «Родник». Он пояснил Матафонову, что никого он не бил, и предложил выйти на улицу. На улицу вместе с ним и Матафоновым вышел С.. На улице Матафонов продолжал кричать по поводу избитого охранника. Никто Матафонову не угрожал. Он же предложил Матафонову ехать домой, а разобрать уже со всем после праздников. Матафонов сел в машину и уехал. В 23 часа он и Ак. со своими женами уехали к Ак. домой. Около 01 часа ночи ему позвонила Д. и пояснила, что Матафонов П.Н., Матафонов Е.П., Матафонов О.П. ворвались в дом их матери – Д.О. Подъехав к дому родителей, он увидел, что машиной Матафонова О.П. была перегорожена проезжая часть, а все трое Матафоновых пинают в ограде дома Смертеева.

Изложенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, перечисленными в обжалуемом приговоре, а именно:

- заявлением Д.О., зарегистрированным в КУСП №149 от 7 января 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности Матафонова П.Н., Матафонова Е.П., Матафонова О.П. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен частный дом, расположенный в <адрес> Содержание данного протокола подтверждает сведения о расположении комнат в доме (т.1 л.д.8-11);

-договором социального найма жилого помещения, согласно которому Д.О. в бессрочное владение и пользование передан дома, расположенный в <адрес> (т.1 л.д.40-43).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, а выводы суда о доказанности виновности осужденных в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, а также осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. При собирании и закреплении тех доказательств, на которые мировой судья сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Матафонова П.Н., Матафонова Е.П., Матафонова О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей Д., М., С., А., Д.С., К. суд обоснованно нашел их последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а показания подсудимых об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище и в части не участия Матафонова П.Н. в преступлении недостоверными, данными с целью уклонения от ответственности, противоречащими иным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей и свидетелей.

Показания свидетеля М.К. оценены судом критически, поскольку они противоречат всем показаниям, не только стороны обвинения, но и стороны защиты, являются надуманными.

Суд обоснованно счел доказанным факт незаконного проникновения Матафоновым П.Н., Матафоновым Е.П., Матафоновым О.П. в жилище Д.О., расположенное в <адрес> совершенное против воли проживающего в нем лица, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также Матафонова О.П. и Матафонова Е.П., которые указали, что после того, как тот и другой стучались в дверь, разрешения на то, чтобы зайти в квартиру от проживающих в ней лиц не получали.

Доказательств оговора Матафонова П.Н., Матафонова Е.П., Матафонова О.П. потерпевшей и свидетелями, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия и суда в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Гелумбецкас Е.Ф. направлены на переоценку доказательств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оснований оправдания осужденных по предъявленному обвинению или переквалификации их действий у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных, характеризующих личности осужденных, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденным. Иных обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УГГК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N 1074- О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту Матафонова П.Н. по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Власова А.И., Матафонова Е.П. – адвокат Власова А.И., Матафонова О.П. – адвокат Гелумбецкас Е.Ф., которым в ходе предварительного следствия и судебного заседания произведена выплата вознаграждения.

Постановляя приговор, суд освободил осужденных от уплаты судебных расходов, отнеся их на федеральный бюджет.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая такое решение, суд вопрос об освобождении осужденных от уплаты судебных издержек не обсуждение сторон не поставил.

Кроме этого, адвокатами были заявлены ходатайства о приобщении заявлений об оплате их труда. Данные ходатайства были разрешены и указанные заявления приобщены к материалам уголовного дела, но протокол судебного заседания не содержит данных о том, что приобщенные заявления были непосредственно исследованы в судебном заседании, были оглашены суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного решения.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры предоставления сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона, прав не разрешал.

Таким образом, решение суда об освобождении осужденных от уплаты судебных издержек не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, являются основанием для отмены приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12. 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

10-4/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Бутаков Ю.Г.
Ответчики
Матафонов Евгений Павлович
Матафонов Олег Павлович
Матафонов Павел Николаевич
Другие
Власова Анжела Иннокентьевна
Дучинский Андрей Борисович
Гелумбецкас Елена Филимоновна
Суд
Усть-Кутский городской суд Иркутской области
Судья
Мохова Любовь Васильевна
Дело на сайте суда
ust-kutsky--irk.sudrf.ru
22.04.2022Регистрация поступившего в суд дела
22.04.2022Передача материалов дела судье
26.04.2022Вынесено постановление о назначении судебного заседания
06.05.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
08.07.2022Судебное заседание
29.07.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
27.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.10.2022Дело оформлено
31.10.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее