Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-854/2022 от 27.07.2022

Дело №

52RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<данные изъяты> 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, <адрес><данные изъяты> работающего неофициально, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ОП № УМВД России г. Н. Новгорода, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку санкция ст. 19.3 ч. 1.1 КоАП РФ предусматривает административный штраф или административный арест, то с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание не явились сотрудники полиции, судебный пристав, извещены надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 не заявлено ходатайство о повторном вызове указанных выше лиц, то судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о вызове сотрудников полиции, запросе видеозаписи. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него не было желания его проходить. Протокол составлен в его отсутствие, графы не все заполнены. Считает требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ОП № УМВД России по г. Н. Новгород по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с его участием, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от подписей в протоколе отказался, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, в присутствии которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в помещении отдела полиции ОП № УМВД России по г. Н. Новгород отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 в ОП № по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией заявления судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который пришел в Ленинское РО УФССП России по <адрес> в неадекватном состоянии с запахом алкоголя изо рта, пытался прорваться к начальнику Ленинского РО, на неоднократные требования покинуть Ленинское РО не реагировал, закрывал вход, мешал работе судебных приставов, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, протокол составлен с участием понятых, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, что им и не отрицается. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Указанными материалами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии явных признаков опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что не доказано наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состоятельным признать нельзя, опровергается исследованными материалами дела.

На указанную процедуру ФИО1 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, письменные объяснения очевидцев административного правонарушения ФИО5 и ФИО6, рапорт сотрудника полиции Свидетель №2, рапорт судебного пристава Свидетель №1

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно указано на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лиц, совершивших административные правонарушение.

Само по себе нежелание лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который влечет правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он не отрицал своего состояния алкогольного опьянения, но впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание ФИО1 знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено.

Вопреки утверждению ФИО1, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения и степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, ст. 4.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по гор. Н.Новгороду)

ИНН 5257111625 КПП 525701001

Номер счета получателя платежа 03№

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 012202102

ОКТМО 22701000

КБК 18№

УИН 18№

Назначение платежа – штраф.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                          <данные изъяты>