Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2016 от 25.07.2016

Мировой судья Редченков Ю.А. Дело № 11-171/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко В.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Смоленская теплосетевая компания» обратилась в суд с иском к Ляшенко В.И. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор теплоснабжения объекта – нежилого помещения (художественной мастерской), расположенного в <адрес>. Истцом по данному договору была поставлена тепловая энергия, однако ответчик надлежащим образом обязанность по оплате не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 8,25% годовых, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

В апелляционной жалобе Ляшенко В.И. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Ляшенко В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смоленская теплосетевая компания» и Ляшенко В.И. заключен договор теплоснабжения №, согласно которому ООО «Смоленская теплосетевая компания» приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а Ляшенко В.И. обязался принимать и оплачивать потреблённую тепловую энергию.

Согласно приложению № к данному договору объектом теплопотребления является нежилое помещение (художественная мастерская), расположенная в доме <адрес>.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены договорные объёмы потребления тепловой энергии с распределением по месяцам на 2013 год.

Согласно пункту 5.3 Договора окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, по результатам фактического потребления, указанного в актах выполненных работ, счетах, счетах-фактур. По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт выполненных работ о количестве потреблённой тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца следующего за отчётным, этот акт является основой проведения расчётов.

Как следует из представленного расчёта и копий счетов, задолженность Ляшенко В.И. по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Правильность данного расчёта ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об удовлетворении требований в части взыскания задолженности обоснованным.

Довод апелляционной жалобы и представителя ответчика, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом из копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ляшенко В.И. оплатил по договору № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, из акта, составленного ООО «Смоленская ТСК», следует, что обследованное помещение художественной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> оборудовано отопительными приборами. Система отопления мастерской является частью внутренней системы центрального отопления жилого дома (л.д.94).

Ссылка представителя ответчика на то, что фактически отопление отсутствовало, ничем объективно не подтверждается.

При этом само по себе непредставление актов выполненных работ не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по поставке тепловой энергии по договору.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания процентов суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае просрочки их уплаты.

Согласно п.5.9 договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ счета за потреблённую в расчётном периоде тепловую энергию и теплоноситель теплоснабжающая организация направляет потребителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что документы, на основании которых должна была производиться оплата – акты выполненных работ и счета, направлялись ответчику.

Таким образом, поскольку неуплата за поставленную тепловую энергию была вызвана неисполнением ООО «Смоленская ТСК» п.5.3 и п.5.9 Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня вступления решения суда в законную силу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Ляшенко В.И. в пользу ООО «Смоленская теплосетевая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с начислением на данную сумму процентов в размере, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу, и по день фактической уплаты денежных средств, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        В.В. Манаков

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.