Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 (2-6344/2021;) ~ М-6706/2021 от 22.10.2021

                                                                               Дело № 2-292/2022(2-6344/2021)

                                                                         УИД: 16RS0050-01-2021-014128-44

                 РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

08 августа 2022 года               город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

          при секретаре судебного заседания А.П. Ильиной

с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани – Файзрахманова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

       Семенова А.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> порывом ветра снесло часть двускатной металлической кровли, обломки которой упали на остановочный павильон, на котором в тот момент находилась истица. В результате указанных событий Семеновой А.Э. был причинен вред здоровью средней тяжести.

         Управляющей компанией <адрес> является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома и по поддержанию безопасности обслуживаемого здания ее здоровью был причинен вред.

          Решениями Приволжского районного суда <адрес> РТ, вынесенными с 2016 по 2021 года с ответчика в пользу истца был взыскан моральный в различном размере, поскольку лечение проводится поэтапно.

          Семенова А.Э. указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею вновь понесены дополнительные расходы за оказанные ей медицинские услуги на сумму 284 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» денежные средства в размере 284 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ее здоровью.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в части причинения вреда здоровью вину признал, указал, что ущерб готовы возместить при доказанности понесенных расходов связанных с восстановлением здоровья истицы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск А.Э. Семеновой к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу А.Э. Семеновой в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут с крыши <адрес> порывом ветра снесло часть двухскатной металлической кровли, обломки которой упали на остановочный павильон, в котором в тот момент находились люди.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно медицинской карте № и выписному эпикризу ГАУЗ ГКБ № ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый травматический многооскольчатый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти от 35 до 44з. Закрытый перелом костей носа без смещения. Травматический полный вывих 43, 42.41, 32, 33.34з. Травматический перелом 31, 14, 26, 27з. Множественные раны правой половины лица. Рваная рана языка. Подкожная гематома лобно-теменной области слева. Ушиб мягких тканей правого бедра, левого предплечья. Перерастяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава. Поверхностные осаднения кожных покровов бедра и голени. Деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1 ст. без функциональных нарушений.

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной медицинской документацией у ФИО1 имела место сочетанная травма тела в виде ушиба мягких тканей лобно-скуловой, глазничной и щечной областей справа, правой половины наружного носа и нижней губы, ушиба с подкожной гематомой лобно-теменной области слева, ран лобной области справа, скуловой области справа, подглазничной области справа, щеки справа, верхней губы справа с распространением на щеку, нижней губы справа, языка слева/потребовавшие наложения хирургических швов/, перелома носовых костей, альвеолярного отростка нижней челюсти, кроме того, по представленным файлам РКТ головы имеется перелом лобного отростка правой верхнечелюстной кости, вывихи 1-3 зубов нижней челюсти справа и 2-4 зубов нижней челюсти слева, перелома 3-4 зубов верхней челюсти справа и 6-7 зубов верхней челюсти слева ссадин кожных покровов правого бедра и правой голени; согласно пункта 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм-удар, трение. Диагноз «ушиб мягких тканей левого предплечья» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждён объективными признаками (выставлен на основании субъективных жалоб на боль, в медицинской документации отсутствует описание объективных признаков ушиба, «отек» не является однозначным признаком травмы.) Диагноз «перерастяжениекапсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава», который имеется в представленной медицинской документации, судебно- медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждён клинико-инструментальными методами и объективными признаками в достаточном объеме. Диагноз «деформирующий артроз правого голеностопного сустава 1 ст. без функциональных нарушений», который имеется в представленной медицинской документации, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как отражает болезненное изменение суставных поверхностей области правого голеностопного сустава и соответственно в причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела, следует, что в результате исследования экспертом установлено, что крыша <адрес> корпус 1 по <адрес> имела эксплуатационный износ в виде пораженного гнилью мауэрлата и стропил. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.6.1.2 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных частей, обрешетки и др. элементов). Оказываемые услуги ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по техническому обслуживанию крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (жителей) данного дома и иных граждан до произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ годв в результате несоблюдения пунктов 1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При обрушении крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> в результате неисполнения (исполнения ненадлежащим образом) работ по замене неудовлетворительных деревянных конструкций крыши (поврежденных и загнивающих), была создана реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в доме и иных граждан. Неудовлетворительное техническое состояние деревянных элементов конструкции крыши возникло в результате несоблюдения требований пункта 4.6.1.3 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по замене <адрес> корпус 1 по <адрес> относятся к капитальному ремонту, так как имеет место замена конструкций кровли. Остальные работы, отраженные в документах, являются текущими, так как направлены на предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования. В связи с тем, что обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего обслуживания дома, имеется причинно-следственная связь между качеством оказания услуг ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по техническому обслуживанию крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> и наступившими последствиями в виде обрушения крыши.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что обязанность по контролю и поддержанию надлежащего состояния крыши <адрес> корпус 1 по <адрес> лежит на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению эксперта № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленной медицинской документацией, было выявлено, что в результате травмы ФИО1 получены следующие повреждения: ушибы и гематомы мягких тканей лица, раны лица (правой лобной, правой скуловой области, правой подглазничной, правой щечной областей, верхней и нижней губы справа, языка), ссадины правой нижней конечности, оскольчатый перелом костей носа, открытый многооскольчатый перелом нижней челюсти, оскальчатый перлом верхней челюсти.

По данным представленных медицинский документов известно, что в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены травматические вывихи 1,2,3 зубов на нижней челюсти справа 2,3,4 зубов на нижней челюсти слева, травматический перелом 1 зуба на нижней челюсти слева; перелом основания коронки 4 (удалён) травматический вывих 6 (удален) зубов верхней челюсти справа и 6-7 зубов верхней челюсти слева. При ревизии открытого многооскольчатого перелома нижней челюсти ДД.ММ.ГГГГ «удалены множественные осколки вестибулярной и язычной наружной пластинки альвеолярного отростка». Таким образом, в результате травимы у ФИО1 имелась вторичная адентия (отсутствие 7 зубов на нижней челюсти, 4 зубов на верхней челюсти), в результате многооскольчатого перелома- дефект альвеолярного нижней челюсти.

По данным представленных медицинских документов и материалов дела восстановление зубо-челюстной системы ФИО1 по последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ проводилось поэтапно:

- обоснованно проведена операция вестибулонапластика преддверия рта (ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ) для восстановления нижней челюсти, изготовлены и установлены съемные пластмассовые протезы для восстановления функции жевания (гр.<адрес>, л.д. 22);

- ДД.ММ.ГГГГ обоснованно проведена операция «Синус-лифтинг» верхней челюсти с применением костно-замещающего материала, резорбируемой мембраны и установка имплантатов верхней челюсти (гр.<адрес>, л.д. 52-54);

- ДД.ММ.ГГГГ проедена установка одного формирователя десны, ДД.ММ.ГГГГ – винтовая фиксация на имплантат и установка коронки (3) (гр.<адрес>, л.д. 21-22);

- ДД.ММ.ГГГГ согласно плану лечения (гр.<адрес>,л.д. 29) проведено удаление 7,8 зубов на нижней челюсти справа, установлено 2 формирователя десны, имплантатов нижней челюсти (1 этап);

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – проведена установка коронок на имплантаты нижней челюсти (II этап) (гр.<адрес>, л.д.35).

Объем повреждений зубочелюстной системы, полученной Семеновой А.Э. в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ с дефектом костной ткани альвеолярного отростка нижней челюсти, вторичной частичной адентией верхней и нижней челюсти не позволял одномоментного проведения всех медицинских манипуляций, а предусматривал поэтапное восстановление, что и было выполнено.

Таким образом, проведенные медицинские манипуляции были направлены на устранение последействий травимы зубо-челюстной системы, полученной Семеновой А.Э. ДД.ММ.ГГГГ ( частичная вторичная адентия, последствия многооскольчатого перелома альвеолярного отростка нижней челюсти).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Эксперты имеют необходимые познания в области медицины и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного истцом расчета стоимость оказанных медицинских услуг в связи с произошедшим событием составляет 284 400 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на предоставление платных стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими платежными документами.

При этом, ответчиком факт необходимости возмещения затрат, понесенных на восстановление здоровья Семеновой А.Э. не оспаривался, несогласие им выражалось лишь с размером указанных затрат.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется. Ответчиком контррасчета не представлено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено. Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу принятого решения.

Кроме того, решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в результате разрушения кровли и попадания обломков на истицу, последней были причинены физические страдания, вызванные переломом носа, челюсти, сломанными зубами, множественными ранами правой половины лица, рваной раной языка. По консультации врачей ей предстоит долгая реабилитация и множество дорогостоящих операций по восстановлению лица, протезированию зубов, наращивание альвеолярного отростка и имплантации утраченных зубов, поскольку в результате вышеописанного несчастного случая она лишилась 15 зубов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю и содержанию крыши дома в надлежащем состоянии А.Э. Семеновой причинен вред здоровью, выразившийся в необходимости несения дополнительных расходов на лечение на общую сумму 284 400 рублей, с учетом назначенного истцу лечения.

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб возмещен истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования А.Э. Семеновой к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» о возмещении ущерба, причиненного здоровью подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 044 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН 1659065386) в пользу Семеновой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью денежные средства в размере 284 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                         Р.А.Уманская