Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9325/2020 от 15.08.2020

Судья: Строганкова Е.И.                                               гр. дело № 33-9325/2020

гр. дело (№2-781/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудашовой З.М. по доверенности Ромашовой Я.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудашовой З.М. к ООО «Профиль-2» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Кудашова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Профиль-2» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате прорыва гибкой подводки на бачке унитаза в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пролив нижерасположенной квартиры №<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по иску собственника нижерасположенной квартиры к истцу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично. С истца взыскана сумма ущерба в размере 75 037 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, стоимость выполненной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 451,11 рубль.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения истец выплатила собственнику нижерасположенной квартиры всю сумму ущерба, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцом выплачен исполнительский сбор в размере 6 334,17 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась экспертиза, расходы по проведению которой составляли 12 000 рублей. При рассмотрении дела о затоплении истец пользовался услугами представителя по договору с <данные изъяты>», стоимость услуг составила 10 000 рублей. Соответственно, в результате недобросовестных действий со стороны ответчика ООО «Профиль 2», выразившихся в продаже некачественного товара, истцом понесены убытки в виде расходов по возмещению в порядке регресса ущерба, причиненного пролитием нижерасположенной квартиры в размере 90 488,11 рублей, а также расходы, понесенные в результате защиты своих интересов в суде и уплаты исполнительского сбора в размере 28 334,17 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика почтой России была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая ответчиком не была получена, возвращена отправителю. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 90 488,11 руб., убытки в размере 28 334,17 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 59 411,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудашова З.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудашовой З.М. - Ромашова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки на бачке унитаза в квартире №<адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №№ что подтверждается представленными актами инженерно-технического обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с Кудашовой З.М. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, а также госпошлина в размере 2 451,11 руб. Указанным решением суда установлено, что залив квартиры Кореньковой В.Я., расположенной ниже квартиры Кудашовой З.М., произошел по вине Кудашовой З.М.

Истец, заявляя данный иск, ссылается, что гибкая подводка ею была приобретена именно у ответчика, который по ее обращению заменил ее, тем самым признавая товаром ненадлежащего качества.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующие о том, что именно ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и его действия повлекли причинение убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из актов обследования управляющей компании, ущерб имуществу нижерасположенной квартиры произошел в результате прорыва гибкой подводки на бачке унитаза в квартире истца, который ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен истцом у ответчика, что подтверждается товарным чеком. Имущественный ущерб собственнику нижерасположенной квартиры произошел в результате того, что ответчиком был продан некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Сотрудником ответчика произведен обмен товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, то есть своими конклюдентными действиями по обмену товара ответчик подтвердил факт того, что им был продан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (пункт 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела видно, что товар – подводка гибкая для воды и для смесителей в стальной оплетке применяется для подключения к сантехническому оборудованию и имеет гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи. Как видно из материалов дела товар приобретен 1.ДД.ММ.ГГГГ то есть в гарантийный период.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст.18 указанного закона).

Таким образом, истцом представлены чеки на товар, и документы, подтверждающие наличие дефекта в товаре, а доказательства того, что спорный товар приобретён не у него, или ущерб причинён по иной причине, в том числе с проведением экспертиз и т.д. является обязанностью продавца. Выводы суда об отказе в иске по вышеуказанным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Факт причинения материального ущерба по вине ответчика подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика почтой России была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, которая ответчиком не была получена, возвращена отправителю. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, а поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кудашовой З.М., взыскать с ООО «Профиль-2» в пользу Кудашовой З.М. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 90 488,11 рублей, убытки в размере 28 334,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 59 411,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 181 233,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кудашовой З.М. к ООО «Профиль-2» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профиль-2» в пользу Кудашовой З.М. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 90 488,11 рублей, убытки в размере 28 334,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 59 411,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 181 233,42 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Строганкова Е.И.                                               гр. дело № 33-9325/2020

гр. дело (№2-781/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

02 сентября 2020 года                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.,

Судей: Маркина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудашовой З.М. по доверенности Ромашовой Я.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудашовой З.М. к ООО «Профиль-2» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

            определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 июня 2020 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кудашовой З.М. к ООО «Профиль-2» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профиль-2» в пользу Кудашовой З.М. в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в размере 90 488,11 рублей, убытки в размере 28 334,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 59 411,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 181 233,42 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: